Дело № 2-881/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск<дата>
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием представителя истца - М., действующего на основании доверенности,
3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – О.,
представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» - Х.А., Х.Л., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда. Иск обоснован тем, что <дата> около 16 час. 30 мин. с крыши дома, расположенного по адресу: <...> произошёл сход снега, которым было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На место происшествия были вызваны сотрудники УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, которые зафиксировали факт схода снега, повреждения транспортного средства, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия. В результате схода снега её транспортному средству были причинены механические повреждения: капот деформация; стекло ветровое (обогрев) разрушение;панель крыши деформация; обивка крыши деформация, изломы; рама дверей правых, деформация; рама дверей левых, деформация; дверь задняя правая, деформация; крыло заднее правое, деформация; рычаг стеклоочистителя двери задка, деформация; перекос проема ветрового стекла; перекос проема передний правой двери; перекос проема передней левой двери; перекос проема задней левой двери; перекос проема задней правой двери. В соответствии с отчётом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость расходов, связанных с оценкой транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании <дата> истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что <дата> её транспортное средство было восстановлено в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость оценки транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании <дата> истица уменьшила размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объёме, о чем представила письменное заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы - М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – О., исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> около 16 час. 30 мин. он на основании простой письменной доверенности управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице П. В автомобиле вместе с ним находилась истица. Во время движения их транспортного средства возле дома <...>, с крыши указанного дома произошёл несанкционированный сход наледи и снега, который повредил автомобиль. Каких-либо ограждений либо знаков, запрещающих проезд вдоль дома, с крыши которого произошел сход снега, не было. На место происшествия сразу же были вызваны сотрудники УВД Соликамского ГО и СМР, аварийный комиссар и представитель ООО «<данные изъяты>», которые зафиксировали сход снега, а также механические повреждения имеющиеся на транспортном средстве. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен за счёт средств истицы. Считает, что данный несанкционированный сход снежного покрова с крыши произошел из-за халатного отношения сотрудников ООО «<данные изъяты>» г. Соликамска, которые вовремя не убрали подтаявший снег с крыши и тем самым не предотвратили данный инцидент. В результате схода наледи и снега транспортному средству истицы были причинены повреждения, а именно: капот деформация; стекло ветровое (обогрев) разрушение;панель крыши деформация; обивка крыши деформация, изломы; рама дверей правых, деформация; рама дверей левых, деформация; дверь задняя правая, деформация; крыло заднее правое, деформация; рычаг стеклоочистителя двери задка, деформация; перекос проема ветрового стекла; перекос проема передний правой двери; перекос проема передней левой двери; перекос проема задней левой двери; перекос проема задней правой двери. В соответствии с Отчетом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость оценки транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. О месте и времени осмотра транспортного средства ответчик был извещал надлежащим образом. Однако ответчик на осмотр не прибыл, возместить ущерб в добровольном порядке отказался.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - Х.А., Х.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объёме. Суду пояснили, что истицей не доказано, что снег и наледь упали с крыши дома, а не с наклонного козырька балкона собственника жилого помещения верхнего этажа здания, поскольку истица и О. находились в салоне машины. Рапорт сотрудника милиции о сходе снега с крыши дома не может служить доказательством, поскольку сведения в нём содержатся со слов истицы, сам сотрудник милиции не был свидетелем схода снега. Работы по очистке кровли дома <...> от снега и наледи производились сотрудниками ООО «<данные изъяты>» <дата> и <дата>. Данный факт подтверждается нарядами-допусками на производство работ повышенной опасности, нарядами-заданиями, журналом нарядов-заданий на выполнение работ, журналом нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности за <дата>. Автомобиль истицы проезжал по придомовой территории, что запрещено п. 17.2 ПДД РФ. Истица видела на доме таблички, предупреждающие об опасности движения, но никаких мер не приняла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., работник ООО «<данные изъяты>» пояснил, что работы по очистке кровли дома <...> в этом году были им проведены 5-6 раз. Крыша указанного дома двухскатная. Допускает, что после проведенных им работ могла произойти подтайка снега, в связи с чем произошел самопроизвольный сход снега с крыши указанного дома. Снег с крыш балконов падает на расстоянии не более метра и не мог упасть на расстоянии три метра от дома. Исходя из схемы осмотра места происшествия, на транспортное средство истца упал снег именно с крыши дома.
Свидетель Д. суду пояснил, что работы по очистке кровли дома <...> проводились, но в каком количестве и когда именно, ему неизвестно.
Свидетель М.А. суду пояснил, что <дата> им как специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с падением на данное транспортное средство снега с крыши дома. Все повреждения были отражены в составленном им отчете, а также в акте осмотра транспортного средства. Также была произведена фотосъемка поврежденной автомашины. Механические повреждения, обнаруженные на автомашине истицы, исходя из их характера, локализации, являлись характерными повреждениями при падении на автомашину снега с высоты дома. Эти повреждения были свежие, без следов коррозии. В ходе производства ремонта также были выявлены скрытые повреждения.
Свидетель Ш.С. суду пояснил, что в <дата> в дежурную часть УВД г. Соликамска поступило сообщение о том, что у дома <...> на транспортное средство произошел сход снега. В этот же день в присутствии понятных им был произведен осмотр места происшествия и транспортного средства истицы. В ходе осмотра на данной автомашине были зафиксированы механические повреждения, характерные для падения на автомашину снега с высоты, в частности, с крыши дома. В протоколе осмотра места происшествия им были отражены только явные повреждения транспортного средства.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, изучив СНД материал № по заявлению О., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> около 16 час. 30 мин., когда П. и О. на автомобиле <данные изъяты>, проезжали возле дома <...>, то с крыши дома произошёл самопроизвольный сход наледи и снега. В результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается сообщением УВД Соликамского ГО и СМР (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6,7), схемой места происшествия (л.д.8,9), рапортом УУМ ОМ УВД Соликамского ГО и СМР (л.д.10). На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, аварийный комиссар, а также представитель ООО «<данные изъяты>». На момент рассмотрения дела в суде истица за свой произвела восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № регион частично соответствует тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 21), несоответствия произведенного ремонта указаны в исследовательской части заключения. Указанные в акте выполненных работ к договору-заявке № от <дата> работы не соответствуют с восстановлением автомобиля исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, в полном объёме, а в акте выполненных работ к договору-заявке № от <дата> указаны работы, которые были проведены не в связи с заявленными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства
№ от <дата>, по пунктам: 1, 2, 11, 12, 13, 14, 25, 27, 28, 29, 40, 43, 44, 45, 46, 56, 57, 58, 59, 62,66, 67,68,69,73,74,77, 80, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 97,98 (л.д.203-208).
Общая стоимость ремонтных работ, которые были проведены не в связи с заявленными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составила <данные изъяты> руб. и была исключена истицей из общего размера исковых требований.
Также судом установлено, что дом <...> находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>». При осуществлении своей деятельности ООО «<данные изъяты>» руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта фонда.
В соответствии с п.п. 1.8, 3.6.14, 4.6, 4.6.1, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, зимнюю уборку.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
При данных обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вред, причиненный истице в результате повреждения ее транспортного средства, должна быть возложена в полном объеме на ООО «<данные изъяты>», по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не была произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило истице материальный ущерб.
Доводы представителей ответчика о том, что работы по очистке кровли дома от снега была произведены работниками ООО «<данные изъяты>» в <дата>, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Д., а также материалами дела, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истице ущерба, и основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают показаний истицы, а также совокупности письменных доказательств, имеющихся в материала дела, о том, что <дата> сход наледи и снега на автомашину истицы произошел именно с крыши дома <...>.
Доводы ответчика о том, что истицей не доказан факт схода снега именно с крыши дома, а также наличия в действиях истицы грубой неосторожности, являются не состоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш., М.А., Ш.С., допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они ничем не опорочены, не являются противоречивыми, согласуются с совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ответственности ООО «<данные изъяты>» суд не находит, поскольку не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, которая бы содействовали возникновению либо увеличению вреда.
Размер понесенных истицей, расходов, связанных с восстановлением транспортного средства в результате схода наледи и снега с крыши дома, составил <данные изъяты> руб. и подтверждается актами выполненных работ (л.д. 152-155), квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (л.д. 156-159).
Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истице материального ущерба, а также размер величины утраты товарной стоимости ответчиком ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… Размер понесенных истицей расходов у суда сомнений не вызывает и подтверждается чек-ордером № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29), а также текстом нотариально удостоверенной доверенности, выданной М. <дата>, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 36). Данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью защиты её нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, длительности и сложности категории рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя истицы в восьми судебных заседаниях, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих возмещению истице, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
ПредседательствующийИ.В.Шатуленко