Дело № 2-555/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
с участием:
истицы – Залазаевой Л.Б.
представителя истца – адвоката Тупицына А.С., действующего на основании ордера
представителя ответчиков – адвоката Горева В.И. действующего на основании ордера
при секретаре – Захваткиной О.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Залазаевой Л.Б. к Новикову И.Б., Новиковой Т.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
Залазаева Л.Б.. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Новикову И.Б., Новиковой Т.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <...>, указывая в заявлении, что в <дата> на основании ордера № от <дата> ее семье в составе 3-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу. После получения ордера они сразу вселились в квартиру, зарегистрировались по данному адресу и проживают в квартире по настоящее время.
При вселении в квартиру никаких других лиц в квартире не проживало, посторонних вещей не было, начислении и оплату коммунальных услуг производили в соответствии с ордером за троих человек.
В <дата> она решила заключить договор социального найма на указанную квартиру и узнала, что в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики : Новиков И.Б. и Новикова Т.Б..
На момент вселения е с семьей указанные лица в квартире не проживали, они ее родственниками не являлись, совместно с ней не проживали, место ей жительства неизвестно. Они добровольно выехали из квартиры до того, как она была предоставлена ее семье.
Истица просит признать Новикова И.Б., Новикову Т.Б. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <...>, так как они с <дата> в квартире не живут, выехали добровольно, вещей в квартире не имеют, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, попыток вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещениям не предпринимали.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает.
Представитель истицы исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представляющий интересы ответчиков по назначению, адвокат Горев В.И.. с исковыми требованиями не согласна. считает. что истица не представила доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков другого постоянного места жительства и другого жилого помещения.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Залазаевой Л.Б.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что истице с семьей из трех человек в <дата> была предоставлена квартира № в доме <...>. С <дата> истица на основании ордера № от <дата> являлась нанимателями данного жилого помещения (л.д.4). Истица и члены ее семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой ЖКО (л.д.7). Истица оплачивала на протяжении всего периода проживания в квартире коммунальные услуги за трех человек – членов ее семьи (л.д.9-13). В <дата> истице выдали справку для заключения договора социального найма о том, что в квартире кроме нее и членов ее семьи зарегистрированы ответчики: Новиков И.Б. и Новикова Т.Б., которые ранее проживали в квартире и были зарегистрированы в ней по месту жительства. Ответчики из спорной квартиры выехали до того, как истица получила ордер на квартиру, в спорной комнате не проживают, попыток вселиться в жилое помещение не делали, их вещей в квартире нет. Ответчики не несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Место проживания ответчиков истице неизвестно. Из спорной квартиры ответчики с места регистрации не снимались, что подтверждается справкой ОУФМС РФ по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе от <дата>.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7. суду пояснила, что с <дата> истица проживает в квартире по <...>, ответчики вместе с ней никогда не жили, после вселения истицы в квартиру там не появлялись, их вещей в квартире никогда не было..
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – квартирой по <...>, поскольку в квартире не проживают длительное время, попыток вселиться в жилое помещение не делали, их вещей в квартире нет. Истица вселилась в квартиру на основании ордера, на момент вселения ее в квартире, другие лица там не проживали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Залазаевой Л.Б. удовлетворить.
Признать Новикова И.Б., Новикову Т.Б. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
ПредседательствующаяГ.И. Жуланова
.