Дело № 2-635/11
Мотивированное решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре – Захваткиной О.Б.
С участием:
Представителя истца – Слобожаниновой О.Г., действующей на основании доверенности
Ответчика – Боковой С.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Соликамский завод «Урал» к Боковой С.Н. о взыскании расходов на обучение
У с т а н о в и л:
ФГУП «Соликамский завод «Урал» обратилось в суд с иском к Боковой С.Н. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> <данные изъяты> (исполнитель), с одной стороны и федеральное государственное унитарное предприятие «Соликамский завод «Урал» (предприятие), гражданка Бокова С.Н. (студент) заключили договор № на оказание платных образовательных услуг.
Предмет договора – подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием.
Согласно п.2.2.2 Договора предприятие обязалось вносить плату за предоставляемые студенту образовательные услуги.
В соответствии с п.2.3.3. договора студент обязался проработать на предприятии после завершения полного курса обучения в соответствии с полученной специальностью не менее <данные изъяты>..
ФГУП «Соликамский завод «Урал» по договору свои обязательства выполнил полностью, оплатил платежными поручениями за обучение студента в академии стоимость обучения в сумме <данные изъяты>.
Бокова С.Н. проработала на заводе после окончания полного курса обучения с <дата> по <дата>, что составило <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, обусловленных договором.
С учетом отработанного на предприятии времени, и оставшегося неотработанного времени, они считают, что Бокова С.Н., в силу условий заключенного договора, обязана выплатить предприятию <данные изъяты>., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку Бокова С.Н. добровольно выплатить указанные суммы отказалась, предприятие вынуждено было обратиться с иском в суд и просит также взыскать с ответчицы судебные расходы за обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчица исковые требования признала частично, просит учесть состав ее семьи, низкую заработную плату, пояснила, что вынуждена была уволиться с предприятия, ввиду низкой заработной платы. Просит считать срок отработки после окончания обучения не <данные изъяты>, как указано в договоре, а 5 лет, поскольку в данном случае заключается срочный трудовой договор. срок его не может превышать 5 лет.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено из показаний сторон, письменных доказательств по делу, что <дата> <данные изъяты> (исполнитель), с одной стороны, и федеральной государственное унитарное предприятие «Соликамский завод «Урал» (предприятие) гражданка Бокова С.Н. (студент) с другой стороны, заключили договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д.5-6). Предметом договора являлась подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием.
Согласно п.2.2.2 Договора Предприятие внесло плату за предоставляемые Студенту образовательные услуги на счет исполнителя в сумме <данные изъяты> (л.д.11-19).
Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность студента отработать на предприятии после завершения полного курса обучения в соответствии со специальностью не менее <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании Бокова С.Н. после окончания обучения с <дата> отработала на предприятии <данные изъяты> и приказом № от <дата> была уволена с предприятия по собственному желанию (л.д.9,10).
Исчисляя не отработанный ответчицей после окончания обучения срок, суд исходит из того, что с Боковой С.Н. фактически был заключен срочный трудовой договор (приказ № от <дата>) с <дата>, соответственно, срок его не может превышать пяти лет, несмотря на то, что договором установлен срок для отработки <данные изъяты>. Данное условие договора противоречит Трудовому кодексу и не может применяться к возникшим правоотношениям. Таким образом, с учетом того, что после оформления Боковой С.Н. на должность инженером-программистом после окончания обучения она проработала <данные изъяты>, не отработанный ею на предприятии срок составил <данные изъяты>.
Затраты, понесенные предприятием на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени составят: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того. с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат..
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Соликамский завод «Урал» к Боковой С.Н. о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с Боковой С.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Соликамский завод «Урал» расходы на обучение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части иску Федеральному государственному унитарному предприятию «Соликамский завод «Урал» - отказать.
Решение может быть обжаловано в10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
ПредседательствующаяГ.И.Жуланова.