Дело № 2-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Сабирова Р.Р.,
представителя истца Головатюка В.В.,
ответчика - индивидуального предпринимателя Головизнина Е.В.,
представителя ответчика – адвоката Алтухова А.В., действовавшего по ордеру от 21.10.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Руслана Ростямовича к индивидуальному предпринимателю Головизнину Евгению Владимировичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Сабиров Р.Р. обратился в Соликамский городской суд с иском к ИП Головизнину Е.В. о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что 31.07.2008 г. между ними был заключен договор купли-продажи № оконных конструкций общей стоимостью 220 415 руб. После их установки в пределах двухгодичного срока в товаре выявились недостатки по качеству. Его претензии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, безвозмездной замене части некачественных конструкций, расторжении договора купли-продажи, компенсации расходов, связанных с установкой подоконников, отделкой откосов оставлены без удовлетворения. Стоимость экспертизы, подтвердившей обнаруженные недостатки, составила 20 000 руб. Просит взыскать с ИП Головизнина Е.В. 240 415 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнив тем, что стоимость работ по демонтажу некачественных оконных конструкций и последующему монтажу новых аналогичных оконных конструкций, отделке откосов составит 96 073 руб. 57 коп., размер неустойки за нарушение продавцом срока безвозмездного устранения недостатков - 429 809 руб. 25 коп., моральный вред оценил в 60 000 руб.
В судебном заседании истец Сабиров Р.Р. на иске настаивал, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что из 20-ти оконных конструкций выявились недостатки у оконных конструкций № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (2 шт.), 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в виде искривления импоста, оконных створок и поддувания. Оконная конструкция № 5 установлена не в горизонтальном положении. Конструкция № 11 не является цельной. В конструкции № 14 в глухой створке треснуло стекло. Полагал, что выявленные в оконных конструкциях недостатки образовались до передачи ему, являются производственными. Настаивал на возмещении всех убытков. Подтвердил, что 23-24.11.2010 г. представитель завода устранил поддувание и исправил искривления створок в большей части некачественных конструкций, однако не уверен, что эти недостатки не возникнут вновь.
Представитель истца Головатюк В.В. поддержал доводы истца.
Ответчик ИП Головизнин Е.В. с иском не согласился, пояснил, что истцу 30.09.2008 г. в строящийся дом были установлены оконные конструкции надлежащего качества, претензии по поводу качества оконных конструкций и их установке до мая 2010 г. истец ему не предъявлял.
Представитель ответчика – адвокат Алтухов А.В. поддержал доводы ответчика.
Свидетель ФИО1 пояснила, что в 2009 г. обнаружила продувание установленных ответчиком оконных конструкций, их промерзание, искривление оконных створок, промерзание швов в месте отсутствия подоконников, повреждение стекла на одной оконной конструкции, установку не в горизонт окон в спальне. После исправления недостатков отметила, что оконные конструкции стали герметичнее, отсутствует шум с улицы, однако балконная дверь трудно закрывается.
Свидетель ФИО2 пояснил, что присутствовал при осмотре 23-24.11.2010 г. представителем завода «Самарские оконные конструкции» оконных конструкций, установленных в доме истца. Видел, что представитель завода выправлял искривление оконных створок под тяжестью своего веса.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в доме истца были установлены оконные конструкции надлежащего качества. Установить причину искривления оконных створок невозможно. Исправление искривления оконных створок под тяжесть своего веса допустимо.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 7 п.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со ст. 19 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 29 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 31.07.2008 г. между Сабировым Р.Р. и ИП Головизниным Е.В. возникли гражданско-правовые отношения. ИП Головизнин Е.В. обязался передать Сабирову Р.Р. не позднее 24.09.2008 г. изделия ООО «ПВХ Люкс» Самарские оконные Конструкции с инструкцией по эксплуатации, а Сабиров Р.Р. – в указанный срок оплатить стоимость товара в размере 220 415 руб. (л.д.3-4). Размер, цвет, комплектность оконных конструкций определены сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.5-14).
Обязательства стороны исполнили, Сабиров Р.Р. оплатил стоимость оконных конструкций 28.07.2008 г., 31.07.2008 г., 22.09.20008 г. в общей сумме 220 415 руб., что подтверждено копиями квитанций об оплате (л.д.15), а ИП Головизнин Е.В. 30.09.2008 г. передал в собственность Сабирова Р.Р. 20 оконных конструкций, установив их в доме истца, строящемся по адресу: <...>.
На данные оконные конструкции ИП Головизниным Е.В. установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Факты передачи истцу 30.09.2008 г. и установки в тот же день 20-ти оконных конструкций надлежащего качества, соответствующего договору, подтверждены подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.09.2008 г. (л.д.16, 17), из которых следует, что у покупателя Сабирова Р.Р. отсутствовали претензии к размеру, цвету, комплектности, качеству оконных конструкций, а также к качеству произведенных работ по их установке.
Из анализа ст.ст.4, 5, 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае наличия в товаре существенных недостатков. Под существенными недостатками товара (выполненной работы, оказанной услуги) следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
В обосновании доводов о наличии в оконных конструкциях, установленных в строящемся доме, существенных недостатков истец сослался на экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра от 20.07.2010 г., представленного суду при подаче иска (л.д.27-41).
Однако данное заключение в нарушении ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством, поскольку при его получении нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности: экспертиза не назначалась судом; кандидатура эксперта ФИО4 с ответчиком не обсуждалась; ответчику не разъяснялись права об отводе эксперта, выяснения его квалификации, образования; ответчику не предлагалось представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Экспертное заключение подписано не экспертом, а специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении не описаны индивидуальные признаки предметов исследования, что не позволяет суду определить какая конкретно оконная конструкция имеет тот или иной недостаток.
Иных доказательств, подтверждающих как наличие в оконных конструкциях существенных недостатков, в том числе и тех, которые представителем завода были устранены, так и факта того, что эти недостатки делают невозможным использование смонтированных конструкций по назначению, и о том, что они неустранимы и являются существенными, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Вина ответчика и причины возникновения недостатков товара не установлены, равно как и не установлено, что указанные истцом недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 31.07.2008 г. нет оснований, следовательно нет оснований для удовлетворения производных от первоначального требования требований истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Сабирову Руслану Ростямовичу в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Головизнина Евгения Владимировича денежных средств по договору купли-продажи от 31.07.2008 г., убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 24.01.2011 г.
Судья:Н.Б.Пирогова