Дело № 2-1526/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края к Яркину С.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее УПФ) обратилось в суд с иском к Яркину С.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по уплате страховых взносов и пени в размере (сумма). В обосновании иска указано, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в УПФ и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых взносов не выполняет. На основании постановления УПФ от 21.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем 29.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере (сумма). Мер для погашения задолженности ответчик не принимает, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклоняется, в УПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращается.
В судебное заседание представители истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края, Отдела Управления миграционной службы по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Яркин С.С. в судебное заседание не явился.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание мнение представителя истца, выраженное в письменной форме, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по месту регистрации – <...>.
Почтовый конверт с места регистрации вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», однако согласно телефонограмме специалиста <данные изъяты> ответчик проживает по указанному адресу, никуда не выбывал.
Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.
Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству: №, возбужденному 29.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления УПФ от 21.05.2012 г. о взыскании страховых взносов и пени в размере (сумма)., в том числе: в Пенсионный фонд РФ (сумма).; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (сумма).; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (сумма)
Должнику был установлен срок для добровольного погашения задолженности – в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед УПФ РФ не погашена, общая сумма задолженности составляет более (сумма)., доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по оплате страховых взносов ответчиком не представлено, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа необходимо установить для ответчика ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
р е ш и л :
Установить Яркину С.С., <дата> года рождения, уроженцу <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительному производству от 29.05.2012 г. № на сумму (сумма).
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б.Пирогова