Дело 2-1796/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Мельниковой И.В.,
истца Порошиной И.П.,
представителя истца – адвоката Носовой А.В., действовавшей по ордеру от 05.09.2012 г.,
представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Демидюк Е.В., действовавшей по доверенности от 03.11.2010 г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Порошина И.П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее «ОАО Сбербанк России») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 27.04.2012 г. она была незаконно уволена с работы. Заявление об увольнении по соглашению сторон ее вынудили написать.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Демидюк Е.В. заявила ходатайство о пропуске истцом по неуважительным причинам месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, просила применить последствия пропуска срока в стадии предварительного судебного заседания.
При обсуждении заявленного ходатайства истец Порошина И.П. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обосновав его пропуск незнанием закона о сокращенном сроке обращения в суд по спорам об увольнении; обращением к вышестоящему руководству банка и в комиссию по трудовым спорам; отсутствием информации в ответах руководства банка и комиссии по трудовым спорам о сокращенных сроках обращения в суд; заболеванием <данные изъяты> с мая по июнь 2012 г.; выездом за пределы (города) с 03.07.2012 г. по 13.07.2012 г.
Представитель истца – адвокат Носова А.В. поддержала позицию своего доверителя.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, заключение помощника Соликамского городского прокурора Мельниковой И.В., суд находит ходатайство представителя ответчика заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.152 ч.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что приказом от 27.04.2012 г. Порошина И.П. уволена по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. В тот же день 27.04.2012 г. работник был ознакомлен с данным приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Подписи об ознакомлении с приказом и в получении трудовой книжки 27.04.2012 г. истцом в судебном заседании не оспорены.
В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения Порошина И.П. обратилась 08.08.2012 г., т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку уважительных причин, препятствовавших бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено.
Доводы истца о незнании о сокращенном сроке обращения в суд по спорам об увольнении; об обращении к вышестоящему руководству банка и в комиссию по трудовым спорам; о заболевании <данные изъяты> с мая по июнь 2012 г.; о выезде за пределы г(города) с 03.07.2012 г. по 13.07.2012 г. не являются уважительными причинами пропуска срока, не свидетельствуют о наличии объективных или субъективных причин, препятствовавших работнику обратиться в суд своевременно. Досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора не является обязательным условием обращения в суд по спору об увольнении. Истцу ничто не мешало одновременно с обращением к вышестоящему руководству банка и в комиссию по трудовым спорам обратиться в суд с исковым заявлением. Законом на работодателя не возлагается обязанность консультировать работника о сроках обращения в суд. В период с мая по июнь 2012 г. Порошина И.П. лечилась самостоятельно, к медицинским работникам не обращалась, на стационарном лечении не находилась. Выезд за пределы (города) объясняет желанием поменять место жительства. С момента увольнения Порошиной И.П. до ее обращения в суд прошло более трех месяцев, что превышает даже общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам.
Установленный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе Порошиной И.П. в иске в полном объеме на стадии предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ч.6 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Порошиной И.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Б.Пирогова