Дело № 2- 511\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 02 августа 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя ответчика – руководителя бюро № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Грибановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Жарова В.И. к филиалу № 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю о признании его стойко нетрудоспособным, о признании индивидуальной программы реабилитации инвалида от <дата> года ошибочной и неэффективной,
У с т а н о в и л :
Жаров В.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что <дата> филиалом № 24 ГБ СМЭ по Пермскому краю он был повторно переосвидетельствован с целью установления инвалидности по общему заболеванию 3 группы.
Не согласен с экспертным решением, указывает, что решение является ошибочным, обусловленным неверной комплексной оценкой состояния его организма, отсутствием анализа социально-бытовых, профессионально –трудовых и психологических данных. Решение противоречит Правилам признания лица инвалидом, раздел 1, п. 2 (в редакции ПП РФ от 07.04. 2008г. № 247).
Указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний <данные изъяты> и т.д. <данные изъяты> являются причиной низкой толерантности даже к незначительным физическим нагрузкам. Даже небольшая физическая нагрузка приводит к увеличению <данные изъяты>. В связи с чем исключается возможность его трудовой деятельности в соответствии с полученным образованием, любые незначительные нагрузки для него являются опасными.
О его стойкой нетрудоспособности (продолжительность более 120 дней) свидетельствуют: его карта амбулаторного больного из <данные изъяты> о невозможности трудоустроить в связи с медицинскими показаниями и многочисленные справки об освобождении от хозяйственных работ, проводимых 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ.
Считает, что в соответствии с медицинскими документами, отражающими заболевания, влекущие опасность его здоровью и жизни, Филиал № 24 ГБ МСЭ по Пермскому краю в акте освидетельствования от <дата> обязан был указать 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности. Вследствие неверного указания степени ограничения способности к трудовой деятельности, была неверно разработана, а потому неэффективна программа реабилитации инвалида - исключены мероприятия профессиональной и социальной реабилитации, необходимые в различных вариантах при определении любой степени ограничения различной жизнедеятельности.
Считает, что медико-социальная экспертиза определила степень ограничения способности к трудовой деятельности, необходимость достаточной социальной защиты, включая реабилитацию, неадекватно состоянию его здоровья.
Его трудоустройство невозможно в связи с имеющимися тяжкими и хроническими <данные изъяты> исключающими любую трудовую деятельность из-за большой вероятности риска возникновения негативных последствий для его здоровья и жизни. Невозможность трудоустройства лишает его возможности приобретения достаточного трудового стажа и права на пенсионное обеспечение по возрасту.
Указывает, что освидетельствовали его необъективно, формально признали ограниченно способным к труду. В реальности осуществлять трудовую деятельность ему не позволят ни медицинские работники, ни работодатель, что свидетельствует о неадекватной защите и социальной поддержке инвалида в нарушении статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 19 ч. 2 Конституции РФ, ст. 20 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
Просит признать его стойко нетрудоспособным в соответствии с медицинскими документами. Индивидуальную программу реабилитации инвалида от <дата> года признать ошибочной и неэффективной.
О времени и месте рассмотрения дела истец Жаров В.И. извещен надлежащим образом. Учитывая особый статус истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На иске Жаров настаивает, представил суду письменные объяснения, (л.д. 84-85, 93) в которых указывает, что страдает <данные изъяты>, реально создающей угрозу его жизни, не имеет возможности без ущерба здоровью производить даже легкий труд, однако признан ограниченно трудоспособным. Не трудоустроен только по медицинским показаниям, что подтверждается справками <данные изъяты>. Указывает, что при его освидетельствовании проявлен формализм, на дополнительное обследование не направлялся. Ему установлена необъективная степень ограничения жизнедеятельности и соответственно неверная программа реабилитации. Исковые требования его обусловлены «хронической болезнью тяжелой формы злокачественной гипертензии».
В письменных объяснениях (л.д. 96-97) дополнительно указывает, что «Вообще не оспаривает группу инвалидности, но требует признать его стойко нетрудоспособным на основании серьезных заболеваний, в том числе тяжелой и хронической формой <данные изъяты>».
Представитель ответчика Грибанова Е.А. иск не признала, в судебных заседаниях поясняла, что Жаров был представлен на освидетельствование в Бюро МСЭ на повторное освидетельствование с целью переосвидетельствования <дата> года, была установлена 3 группа инвалидности до <дата>. Вновь представлен на экспертизу <дата>, однако, по данным обследования, содержащимся в медицинских документах, точный диагноз установить было сложно, поскольку его заболевание носит симптоматический характер, для проведения экспертизы необходим уточненный диагноз, который не установлен. У Жарова <данные изъяты>, однако, экспертиза проводится не по показателям <данные изъяты>, а в целом по состоянию здоровья. Результаты обследования свидетельствуют о том, что выраженных изменений в органах, которые бы обосновывали 2 группу инвалидности, у Жарова не имеется. Максимальные цифры давления, которые имеются у Жарова, требуют дополнительного обследования в <данные изъяты> <...>. Жаров просит признать его полностью нетрудоспособным, что соответствует 1 группе инвалидности, что предполагает, что лицо не может работать ни на каких видах работ – нигде и никак.
По результатам обследования в <данные изъяты> <...>, в отношении Жарова вынесено решение совместно с 6 составом ГБ МСЭ и определено, что Жаров относится к 3 группе инвалидности. В <данные изъяты> <...> Жарову установлен уточненный диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз соответствует третьей группе инвалидности. При наличии третьей группы инвалидности признать лицо стойки трудоспособным нельзя.
Допрошенный в качестве специалиста заведующий инфарктным отделением МБМУ Горбольница № О. суду пояснил, что с учетом данных обследования, у Жарова имеется <данные изъяты>, которая основана на высоких цифрах <данные изъяты> В диагнозе указывается степень и риск заболевания, когда больной уже получил инфаркт или инсульт. Жаров живет с большими цифрами <данные изъяты>, что предполагает наличие самого высокого риска - 4, однако, у Жарова на момент обследования ни инфаркта, ни инсульта не зафиксировано. Причиной <данные изъяты> могут явиться проблемы <данные изъяты>), однако, данное заключение можно сделать только по результатам дополнительного обследовании в <данные изъяты> г. <...>, могут быть установлены и иные причины. Однако, даже при установлении лицу второй группы инвалидности, например, в случае установления такого диагноза, как <данные изъяты>, положена только вторая группа инвалидности, которая так же не предполагает полную нетрудоспособность. Полная нетрудоспособность устанавливается при онкологии. Онкологических диагнозов Жарову не установлено, показаний к их установлению не имеется. Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчика, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Истец указывает, что экспертное решение ошибочно, противоречит Правилам признания лиц инвалидом, просит признать его стойко нетрудоспособным в соответствии с медицинскими документами. Индивидуальную программу реабилитации инвалида от <дата> года признать ошибочной и неэффективной.
С учетом исследованных по делу доказательств, требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от23 декабря 2009 г. N 1013н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», показателем состояние здоровья гражданина выступает группа инвалидности.
Инвалидность устанавливается с учетом комплексной оценки наиболее важных сфер жизнедеятельности человека, в том числе его способности к труду, самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению и контролю своего поведения.
Способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы.
Она включает в себя способность человека к воспроизведению специальных профессиональных знаний, умений и навыков в виде продуктивного и эффективного труда, осуществлению трудовой деятельности на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения, сменности, темпов, объема и тяжести работы, взаимодействию с другими людьми в социально-трудовых отношениях, соблюдению рабочего графика и др.
При комплексной оценке способности к трудовой деятельности выделяется три степени их выраженности.
Первая степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Вторая степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Третья степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.
О нетрудоспособности можно говорить только при наличии третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, под которой подразумевается нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности. Это характерно для лиц, признанных инвалидами первой группы.
Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению других категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что при определении группы инвалидности в отношении Жарова ответчик руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02. 2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23. 12. 2009 года № 1013-н».
Решение бюро № ГБ МСЭ о третьей группе инвалидности было подтверждено составом № и ФБ МСЭ <...> (последняя инстанция).
В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02. 2006г. № 95, условиями для признания лица инвалидом являются :
- Нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
- Ограничение жизнедеятельности ( полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
- Необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 2 названных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Освидетельствованием <дата> г. (л.д. 16-17) Жарову установлен диагноз: <данные изъяты>, что согласно п. 10 р.1У Классификации соответствует именно третьей группе инвалидности.
На момент принятия решения по делу, по результатам дополнительного освидетельствования (дополнительно обследован в <данные изъяты> <...>), истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>, что вызывает умеренно выраженное нарушение функций организма, социальную недостаточность в виде затруднения, что дает основания для определения 3 группы инвалидности, согласно п. 10 раздела 1У. Классификации. Следовательно, последнее освидетельствование истца (<дата> – <дата>.) подтвердило оспариваемые им выводы экспертной комиссии.
Обоснованность экспертного решения Бюро МСЭ и правомерность установления истцу именно 3 группы инвалидности у суда сомнений не вызывает, объективно подтверждается выводами комиссии бюро МСЭ, основанными на результатах детального медицинского обследования Жарова. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у него такого диагноза, как «хроническая тяжелая форма <данные изъяты>» суд не принимает во внимание, поскольку они явно надуманы, не подтверждаются материалами дела, основаны на субъективной оценке истцом своего состояния здоровья.
С учетом пояснений специалиста О., данных медицинских обследований Жарова ( л.д. 123, 124-126), диагнозов, указанных в Актах освидетельствования Бюро МСЭ от <дата> года и <дата>, признавать Жарова нетрудоспособным законных оснований не имеется. Вопрос об определении степени трудоспособности Жарова разрешен в соответствии с установленной ему группой инвалидности и имеющихся у него стойко умеренно выраженных расстройств функций организма.
Доводы истца о том, что наличие у него стойкой нетрудоспособности подтверждается его нетрудоспособностью продолжительностью более 120 дней, картой амбулаторного больного <данные изъяты> о невозможности трудоустроить в связи с медицинскими показаниями и многочисленные справки об освобождении от хозяйственных работ, проводимых 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку перечисленные истцом факты правового значения для признания гражданина нетрудоспособным, не имеют.
Таким образом, требование истца о признании его стойко нетрудоспособным, по убеждению суда, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Индивидуальная программа, которую оспаривает Жаров, разработана на основании результатов освидетельствования от <дата> года, с учетом установленной 3 группа инвалидности по общему заболеванию, является адекватной и соответствует установленным у истца расстройствам функций организма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований о признании стойко нетрудоспособным, о признании индивидуальной программы реабилитации от <дата> года ошибочной и неэффективной Жарову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Слонова