Дело № 12-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, А.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
года в отношении А.С.В. инспектором полка ДПС ГИБДД
УВД составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно протокола А.С.В. управлял <дата> около <данные изъяты> часов в районе поста ДПС
« <...>» транспортным средством <данные изъяты>
<данные изъяты> регион с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светочувствительность которых не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункту 7.3. перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
На основании ходатайства А.С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства административный протокол с прилагаемыми к нему документами определением инспектора полка ДПС от <дата> был передан на рассмотрение в отделение ГИБДД <...>, куда поступил <дата>.
Постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа и <...> от <дата> А.С.В. по обстоятельствам, изложенным в административном протоколе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
С вынесенным постановлением А.С.В. не согласен, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, все неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, в ходе проведения замеров светопропускаемости стекол были допущены нарушения, а именно, не были учтены условия испытаний, предусмотренные пунктом 1 ГОСТа 27902-88 « Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств»: не выдержаны предусмотренные ГОСТом требования к испытаниям о температурном режиме окружающей среды, влажности воздуха, давления, освещенности, ни один из этих параметров не указан в административном протоколе, также в протоколе не указана погрешность прибора, с применением которого производились измерения. При рассмотрении дела также не были истребованы и проверены документы на прибор, свидетельствующие о его технических характеристиках, погрешности, дате последней поверки, сертификат соответствия.
В судебном заседании А.С.В. на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> на передних боковых стеклах действительно нанесено пленочное покрытие, параметры которого ему не известны. <дата> он был остановлен инспектором ГИБДД в районе ДПС « <данные изъяты>», были произведены замеры светочувствительности передних боковых стекол транспортного средства, по результатам измерений ему выдан протокол о досмотре транспортного средства. Данные о приборе, его характеристиках ему сотрудником ГИБДД не были сообщены, температура, влажность воздуха, давление освещенность нигде не зафиксированы.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ « Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей»
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет управление транспортным средством с нарушением требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предъявляемых к остеклению транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 720 « Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.»
Аналогичные требования содержатся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090 « О Правилах дорожного движения». Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, определившему светопропускаемость для стекол, не являющихся ветровыми 70 %. Методы проверки параметров требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001
« Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТом 27902-88 « Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин», где определены условия испытаний : температурный режим ( 20+-5) С, давление до 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха ( 60 +-20)%.
Согласно протокола о досмотре транспортного средства светочувствительность пленочного покрытия на передних боковых стеклах транспортного средства А.С.В. на момент проверки составляла 16 %. Протокол содержит данные о том, что замеры были произведены с применением прибора «Свет 2010228».
Согласно представленного суду сертификата измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол « Свет» прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06, согласно свидетельства о приемке и поверке признан годным к эксплуатации <дата> сроком на 1 год, допустимая погрешность прибора не должна превышать 2 %.
Досмотр транспортного средства произведен в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе и не оспаривалось А.С.В. в ходе рассмотрения жалобы. Достоверность протокола досмотра транспортного средства как доказательства по делу не вызывает у суда сомнения, объективно подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД. Данные доказательства в ходе рассмотрения жалобы ничем не опровергнуты. Данных об иных параметрах светопропускаемости стекол А.С.В. не представлено и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том что условия, при которых были произведены замеры
( температурный режим, влажность воздуха, давление) не отражены в протоколе, не влекут отмену обжалуемого постановления. Согласно п.2 ст. 28.2 КолАП РФ данные положения не подлежат обязательному отражению в протоколе. В соответствии с п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Данная правовая норма также не содержит требований на отражение в процессуальных документах условий, в которых производились замеры.
Отражение результатов замеров в отдельном протоколе не влечет его недействительность, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства, протокол был составлен в присутствии двух понятых, А.С.В., копия протокола была вручена А.С.В., сам протокол приобщен к административному делу, содержание протокола досмотра транспортного средства указывает на относимость данного доказательства к протоколу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в том, что при проведении замеров сотрудником ГИБДД были нарушены требования ГОСТ 27902-88 пункта 1 об условиях испытаний ( температурный режим ( 20+-5) С, давление до 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха ( 60 +-20)% ни чем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, при отраженных в материалах дела параметрах светочувствительности боковых стекол транспортного средства 16 % выводы должностного лица о невыполнении А.С.В. требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являются верными.
Административный протокол составлен и решение по делу принято уполномоченными должностными лицами, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, сроки давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли и исчислялись в соответствии с требованиями п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом ходатайства А.С.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу А.С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. Начальника отделения ГИБДД УВД <...> и <...> от <дата> - без изменения.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на решение в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись ) Т.А.Старчак