Дело № 12-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием заявителя Н.Н.М.
защитника М.Д.В.,
заинтересованного лица Ж.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. Н.Н.М. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое административное производство по делу прекращено по тем основаниям, что в действиях участников ДТП, имевшего место <дата> по <...>, нарушений норм Правил дорожного движения не усмотрено.
Н.Н.М. с вынесенным определением не согласна, обратилась в Соликамский суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения и исключении из него суждений об отсутствии в действиях водителей-участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, поскольку должностным лицом дело об административном правонарушении не возбуждалось, а потому вопрос о выполнении либо невыполнении каждым из водителей положений Правил дорожного движения не мог решаться.
В судебном заседании Н.Н.М. настаивает на удовлетворении жалобы, защитником Н.Н.М. доводы жалобы поддержаны
Заинтересованное лицо- Ж.О.В. оснований для отмены определения не находит.
Представитель заинтересованного лица- отдела ГИБДД МО МВД России
« Соликамский» извещался о дне рассмотрения жалобы, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав заявителя, защитника, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ « В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.»
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ « Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения ;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность ;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.»
Характер вышеприведенных норм свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении по одному из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению лишь в том случае, когда административное дело возбуждено.
Наряду с этим, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по результатам проверки обстоятельств ДТП, имевшего место <дата> по <...> с участием транспортных средств под управлением водителя Н.Н.М. и водителя Ж.О.В. инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в резолютивной части определения высказался о том, что производство по делу следует прекратить. Данный вывод мог иметь место лишь в том случае, если дело было возбуждено. Кроме того, выводы определения не содержат суждения о том, по какому из оснований отказано в возбуждении дела об административном правонарушении : либо ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей, либо в ввиду отсутствия события административного правонарушения, либо по иным основаниям.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что определение содержит необоснованные суждения о выполнениями водителями требований Правил дорожного движения. Вопрос о выполнении либо невыполнении каждым из водителей требований Правил дорожного движения мог обсуждаться должностным лицом лишь при возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что в жалобе поставлен вопрос об изменении определения, в соответствии со ст. 30.6 п. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить определение по основаниям ст. 30.7 части 1 пункта 4 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение. В ходе проверки определить наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом, определить основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 24.5 КоАП РФ, препятствующие возбуждению дела. Вопрос о выполнении либо невыполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения решать лишь после возбуждения административного дела и лишь применительно к составу административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Отменить определение инспектора ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Соликамский».
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на решение в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак