Дело № 12-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Р.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.И. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением <...> старшего инспектора взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России « Соликамский» от <дата> на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, собственник транспортного средства <данные изъяты> Р.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата> около <данные изъяты> часов на пересечении улиц <...> и <...> <...> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Р.С.И. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей
Р.С.И. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу о привлечении его к административной ответственности не отражены показания специального технического средства, а только лишь указано на то, что водитель транспортного средства <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, из представленной копии данных технических средств не следует, что водитель <данные изъяты> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора., в представленном материале имеются только два изображения: в одном номер транспортного средства, в другом поток автомобилей, в данных специального технического средства отсутствуют данные о поверке технического средства, осуществившего фиксацию.
В судебном заседании Р.С.И. на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что является и являлся по состоянию на <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты>, допускает, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке улиц <...> и <...> <...> мог управлять принадлежащим ему транспортным средством, но Правил дорожного движения не нарушал и на запрещающий сигнал светофора не проезжал.
Выслушав Р.С.И., исследовав материалы административного дела, обозрев данные видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, представленные на магнитном носителе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а вынесенное постановление находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ « «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.»
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.»
Согласно данных специального технического средства « Одиссей» установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, коим является Р.С.И., <дата> в <данные изъяты> часов совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно, с момента включения красного сигнала прошло 6,1 сек. Данный факт также объективно подтверждается данными видеозаписи на магнитном носителе, исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы. Достоверность представленных доказательств не вызывает сомнения, ничем не оспорена, доводами жалобы не опровергнута.
Доводы жалобы в том, что в постановлении не указаны данные о поверке прибора, даты такой поверки и срока ее действия, не отражены показания специальных технических средств суд находит несостоятельными, поскольку положения статей 28.6 ч. 3, 29.10, части 2 ст. 26.8 КоАП РФ не предусматривают обязательное отражение в постановлении о привлечении лица к административной ответственности данных о поверке средств измерений, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, данные специального технического средства были приложены к постановлению и направлены Р.С.И.
По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о том, что вина Р.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ доказана, при рассмотрении дела грубых процессуальных нарушений, нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу Р.С.И. оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России « Соликамский» от <дата> –без изменения.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на решение в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак