Материал № 12-109/11
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2011 года город Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.
с участием заявителя Никишиной А.А.,
защитника Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишиной А.А. постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> Никишина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в 22.40 часов Никишина А.А., двигаясь в городе Соликамске по <...>, управляла автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <дата> Никишина А.А. подала жалобу об его отмене, указывая, что постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что она оспаривала наличие события административного правонарушения. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 32.3 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Никишина А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД она транспортным средством не управляла, а потому п.2.12 Правил дорожного движения не нарушала. Она настаивала на составлении протокола об административном правонарушении, в котором хотела зафиксировать факт оспаривания наличия события административного правонарушения, однако сотрудником ГИБДД ей в этом было отказано.
Защитник Масленников Д.В. поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо - ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
Выслушав Никишину А.А., защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Статья 12.6 КоАП Российской Федерации, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> Никишина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в 22.40 часов Никишина А.А., двигаясь в городе Соликамске по <...>, управляла автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГИБДД <дата> Никишиной А.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составлялся. Доводы Никишиной А.А. о том, что на момент вынесения должностным лицом ОГИБДД оспариваемого постановления она оспаривала наличие события административного правонарушения, доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении не опровергнуты.
Не составление должностным лицом ОГИБДД протокола об административном правонарушении при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч.1 ст. 32.3 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку на основании Федерального закона от 09.11.2009 г. № 249-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 32.3 КоАП РФ признана утратившей силу с 24.11.2009 г.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> в отношении Никишиной А.А. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский», поскольку на момент рассмотрения дела в суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> в отношении Никишиной А.А. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Ч. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья И.В.Шатуленко