Материал № 12-77/11
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2011 года город Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.
с участием заявителя Новиковой Т.А.,
заинтересованного лица – М.
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Т.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
<дата> инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в отношении Новиковой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что <дата> в 16.55 часов на <...> водитель Новикова Т.А., поворачивая на автомашине налево вне перекрестка, не пропустила ехавшую во встречном направлении автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустила с ней столкновение, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> Новикова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Новикова Т.А. подала жалобу об его отмене по тем основаниям, что проверка по факту ДТП проведена не полно. Виновным в ДТП является водитель М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Она при совершении маневра поворота налево Правил дорожного движения не нарушала, заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречного транспорта, безопасности маневра. Заканчивая маневр поворота, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Считает, что причиной ДТП явилось превышение водителем автомашины <данные изъяты> скоростного режима и тонировка всех стекол указанного транспортного средства.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, пояснила, что <дата> на своей автомашине <данные изъяты> госномер № регион двигалась по <...> в направлении ул. <...> Ей необходимо было совершить поворот к частной базе, расположенной на прилегающей территории. Перед выполнением маневра поворота налево она перестроилась в левый крайний ряд, за 50-100 метров включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречного транспорта, безопасности маневра, после чего приступила к выполнению маневра поворота. Встречная полоса на протяжении 150-200 метров была свободна, автомашины <данные изъяты> видно не было. Заканчивая маневр, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля в районе бампера. Считает, что причиной ДТП явилось превышение водителем автомашины <данные изъяты> скоростного режима и тонировка стекол указанного транспортного средства. Со схемой ДТП согласна.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
Заинтересованное лицо – водитель автомашины <данные изъяты> М. жалобу Новиковой Т.А. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что <дата> в вечернее время он двигался на своей автомашине марки <данные изъяты> госномер № регион по <...> в направлении <...> со скоростью 70-80 км. в час. Подъезжая к повороту на частную базу, увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> внезапно для него выехал из колонны и за 30-40 метров перед ним приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом перекрыл его полосу движения. Он сразу же принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правой передней частью его автомашины в правую заднюю часть бампера автомашины <данные изъяты>. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> Новикова Т.А. нарушила п.8.8 ПДД РФ. Со схемой ДТП согласен.
Свидетель Г. суду показал, что в <дата> года в вечернее время ехал с работы по <...> встречном для него направлении проехала автомашина марки <данные изъяты> серебристого цвета со скоростью, выше установленной. Позже узнал, что произошло ДТП с участием Новиковой Т.А. Обстоятельства ДТП не видел.
Свидетель И. суду показала, что <дата> в вечерне время вместе с Новиковой Т.А. на автомашине <данные изъяты> ехала с работы. Перед тем, как повернуть к частной базе, за 20-30 метров до поворота Новикова Т.А. включила указатель левого поворота, после чего начала поворачивать налево. Когда маневр почти был закончен, почувствовали толчок в правую часть заднего бампера. Перед совершением маневра поворота встречная полоса просматривалась на расстоянии не более 30 метров, поскольку на данном участке имелся перелом дороги, и автомашины <данные изъяты> видно не было.
Выслушав доводы заявителя в обоснование жалобы, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 16.55 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя М., и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Новиковой Т.А., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> на основании протокола об административном правонарушении от <дата> Новикова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 16.55 часов на <...> водитель Новикова Т.А., поворачивая на автомашине налево вне перекрестка, не пропустила ехавшую во встречном направлении автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустила с ней столкновение, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Принимая решение о признании Новиковой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из имеющийся в материалах дела совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями; объяснениями М., фотоснимками поврежденных транспортных средств.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом ГИБДД по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя автомашины <данные изъяты> полосе движения. Согласно схеме тормозной след автомобиля марки <данные изъяты> составляет 29 метров. Данные обстоятельства подтверждают доводы заинтересованного лица М. о том, что автомашина <данные изъяты> внезапно для него, на расстоянии за 30-40 метров перед ним приступила к выполнению маневра поворота налево, при этом перекрыла его полосу движения, в связи с чем он сразу же принял меры экстренного торможения.
Доводы заявителя Новиковой Т.А. о том, что перед совершением маневра поворота налево проезжая часть во встречном для нее направлении хорошо просматривалась на расстоянии 150-200 метров, опровергаются показаниями свидетеля И., пояснившей, что перед совершением маневра поворота налево встречная полоса просматривалась на расстоянии не более 30 метров, поскольку на данном участке имелся перелом дороги.
Достоверных и бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии в действиях Новиковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
Сам по себе факт управления водителем М. транспортным средством с превышением скорости, установленной при движении в черте населенного пункта, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Новиковой Т.А. нарушения п.8.8 Правил дорожного движения и не может являться основанием для её освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении Новиковой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Новиковой Т.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица ГИБДД от <дата> в отношении Новиковой Т.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> в отношении Новиковой Т.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новиковой Т.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись И.В.Шатуленко