Материал № 12-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Соликамск 15 ноября 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
с участием представителя заявителя Даминовой Т.В. - Попова В.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу Даминовой Т.В. на определение инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,
у с т а н о в и л :
<дата> в 17.50 часов, двигаясь в городе Соликамске по <...>, водитель П., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Даминовой Т.В., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> начатое административное производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Даминова Т.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на наличие в действиях водителя П. нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заявитель Даминова Т.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием представителя.
Представитель отдела ГИБДД МО МВД «Соликамский», заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.
В судебном заседании представитель заявителя – Попов В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, административным материалом по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплен в ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.50 часов, двигаясь в городе Соликамске по <...>, водитель П., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Даминовой Т.В., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> начатое административное производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как верно указало должностное лицо ГИБДД в оспариваемом определении, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении, а при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос мог исследоваться только в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о соответствии либо несоответствии действий водителей П. и Даминовой Т.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали.
Вместе с тем судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения по своему изложению не соответствует смыслу и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нельзя прекратить производство по делу об административном правонарушении, которое фактически не было возбуждено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение инспектору отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский».
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Определение инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении П. и Даминовой Т.В., отменить, дело вернуть инспектору ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд, либо непосредственно в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись И.В. Шатуленко