Материал № 12-116/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Соликамск 06 декабря 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
с участием заявителя Звонова М.Б.,
заинтересованного лица – Б.
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу Звонова М.Б. на определение инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,
у с т а н о в и л :
<дата> около 15.20 часов на территории автостоянки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> госномер № регион под управлением водителя Б. и автомашины марки <данные изъяты> госномер № регион по управлением водителя Звонова М.Б., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> начатое административное производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Звонов М.Б. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на наличие в действиях водителя Б. нарушений п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заявитель Звонов М.Б. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе. Просит определение инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> отменить, признать Б. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Заинтересованное лицо - Б. жалобу находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель отдела ГИБДД МО МВД «Соликамский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, административным материалом по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплен в ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 15.20 часов на территории автостоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> госномер № регион под управлением Б. и автомашины марки <данные изъяты> госномер № регион по управлением Звонова М.Б., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> начатое административное производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как верно указало должностное лицо ГИБДД в оспариваемом определении, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении, а при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос мог исследоваться только в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о соответствии либо несоответствии действий водителей Б. и Звонова М.Б. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали.
Вместе с тем судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения по своему изложению не соответствует смыслу и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нельзя прекратить производство по делу об административном правонарушении, которое фактически не было возбуждено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение инспектору отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский».
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Определение инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Б. и Звонова М.Б., отменить, дело вернуть инспектору ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» С. на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд, либо непосредственно в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись И.В. Шатуленко