Материал № 12-79/2011
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2011 года город Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.
с участием заявителя Шитикова И.А.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитикова И.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
<дата> должностным лицом роты № 4 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в отношении Шитикова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившимся в том, что <дата> в 14.53 часов, двигаясь на 304 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, он превысил установленную скорость движения 70 км. в час на 52 км. в час, двигался со скоростью 122 км. в час, чем нарушил п.п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от <дата> Шитиков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Шитиков И.А. подал жалобу об его отмене, указывая, что при производстве замеров скоростного режима транспортного средства отсутствовали понятые. Его вина не нашла подтверждения в ходе административного расследования.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что <дата> в дневное время на автомашине <данные изъяты> госномер № регион двигался по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью 60 км. в час. На 304 км. указанной дороги был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ему показания прибора «Беркут», показавшего скорость 122 км. в час. Считает, что сотрудники ГИБДД зафиксировали скорость движения не его транспортного средства, а автомашины, которая его обгоняла. Он ехал в колонне, и впереди него и за ним в попутном направлении двигались другие транспортные средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД <дата> он присутствовал лично, ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. В этот же день получил копию обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Отдела ГИБДД МО МФД России «Соликамский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от <дата> на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, составленным должностным лицом роты № 4 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Шитиков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 14.53 часов, двигаясь на 304 км. автодороги «<данные изъяты> управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер №, он превысил установленную скорость движения 70 км. в час на 52 км. в час, двигался со скоростью 122 км. в час, чем нарушил п.п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.
Принимая решение о признании Шитикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из имеющийся в материалах дела совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортов сотрудников полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П., Р.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом ГИБДД по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, вина Шитикова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебной заседании в качестве свидетеля инспектора ИДПС П., пояснившей, что <дата> в дневное время на 304 км автодороги «<данные изъяты>» была задержана автомашина марки <данные изъяты> под управлением Шитикова И.А., который превысил установленную скорость движения на 52 км./ час., так как на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 70 км./час. Факт правонарушения был зафиксирован с помощью измерителя скорости радиолокационного «Беркут», который был поверен, исправен. Шитиков И.А. двигался не в колонне; ни до, ни после него других транспортных средств на проезжей части дороги не было.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы Шитикова И.А. о том, что <дата> в 14.53 час. сотрудниками ГИБДД при помощи измерителя скорости «Беркут» была зафиксирована скорость движения не его автомашины, а другого транспортного средства, являются голословными и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания Шитикова И.А. о том, что ехал в колонне, и впереди него и за ним в попутном направлении двигались другие транспортные средства, опровергаются показаниями свидетеля П., а также совокупностью письменных доказательств по делу.
Обсуждая вопрос о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела об административном правонарушении, на которые ссылается Шитиков И.А., суд находит, что данные нарушения не являются существенными и не влекут недействительности протокола об административном правонарушении, других процессуальных актов и отмену постановления должностного лица ГИБДД.
Постановление о привлечении Шитикова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Шитикову И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица ГИБДД от <дата> в отношении Шитикова И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от <дата> в отношении Шитикова И.А. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шитикова И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись И.В.Шатуленко