Материал № 12-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Соликамск 11 октября 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
с участием заявителя Квасовой О.Г.,
заинтересованного лица - К.
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу Квасова О.Г. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. от <дата>,
у с т а н о в и л :
<дата> около 22.00 часов в городе Соликамске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог проезжих частей «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № регион, под управлением собственника автомобиля водителя Н., с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомобиля водителя К., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Квасова О.Г. получила телесные повреждения, предварительно расцениваемые как причинение легкового вреда здоровью.
Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н. прекращено в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Квасова О.Г. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С указанным диагнозом она находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>, ей было назначено лечение.
В судебном заседании заявитель Квасова О.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить вышеуказанное постановление и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо - К. жалобу находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо – Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель ИДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, материалом проверки по факту ДТП № 14185 по КУСП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Н., инспектор ДПС отделения ГИБДД сославшись на п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом руководствовался выводами, содержащимися в акте судебно-медицинского исследования № № от <дата>
Между тем, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что Квасова О.Г. в период с <дата> по <дата> включительно находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – <данные изъяты> <дата> с <данные изъяты>, что объективно подтверждается медицинскими документами: выпиской из карты учета диспансеризации на имя Квасовой О.Г., справкой ММУ «<данные изъяты> <...> (л.д. 6-8). Согласно выписке из карты учета диспансеризации поликлиники ММУ <данные изъяты> при обращении к <данные изъяты> <дата> у Квасовой О.Г. были зафиксированы <данные изъяты> от <дата> Однако указанные медицинские документы не были представлены в распоряжение судебно-медицинского эксперта, и соответственно, не были учтены экспертом при составлении акта судебно-медицинского исследования № № <дата>. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением материалов дела в Отделение ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» на новое рассмотрение.
Правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции Соликамского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. от <дата>, отменить.
Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. в Отделение ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» на новое рассмотрение.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд, либо непосредственно в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись И.В. Шатуленко