Дело № 12-72/11-ж
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края под председательством судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием заявителя Златина А.А.,
заинтересованных лиц Златиной Л.А., представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский» Шушаковой О.Д., действующей по доверенности от 01.08.2011 г., Пантелеева В.С., Ющенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Златина А.А. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 16.07.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
16.07.2011 г. в ________ на проезжей части напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (1), государственный регистрационный знак № с прицепом марки (2), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пантелеева В.С. и автомобиля марки (3), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Златина А.А.
Собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются Ющенко В.В. (собственник автомобиля (1)), Снигирев Р.В. (собственник <данные изъяты>), Златина Л.А. (собственник автомобиля марки (3)).
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД «Соликамский» от 16.07.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Пантелеева В.С. и Златина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Златин А.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой. Необоснованность определения усматривает в том, что инспектором ОГИБДД МО МВД «Соликамский» не были установлены событие и состава правонарушения, не была опрошена Златина Л.А., отсутствовали выводы о виновности Пантелеева В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Златин А.А. настаивал на доводах жалобы, которые были также поддержаны заинтересованным лицом Златиной Л.А.
Заинтересованные лица - представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский» Шушакова О.Д., Пантелеев В.С., Ющенко В.В. с жалобой не согласились.
Заинтересованное лицо Снигирев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судебной повесткой.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Златина А.А., обозрев материал проверки № по КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплен в ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос не только об установлении события административного правонарушения, но и о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в определении от 16.07.2011 г. установил событие административного правонарушения, но не указал выводы о наличии или отсутствии со стороны водителей Пантелеева В.С. и Златина А.А. нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку не является мотивированным, как того требует ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Необходимо также отметить, что резолютивная часть определения о прекращении начатого административного производства по делу не соответствует по своему изложению смыслу и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нельзя прекратить производством то дело, которое еще не возбуждено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский».
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Пантелеева В.С. и Златина А.А. отменить, дело вернуть инспектору ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ФИО на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Б.Пирогова