Материал № 12-20/12 21 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабич Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
<дата> ст. УУП МО МВД РФ «Соликамский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № серии № в отношении Бабич Е.М.. В протоколе указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в МО МВД РФ «Соликамский» выявлено, что с <дата> гр.Бабич Е.М. проживает по адресу <...> без регистрации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
<дата> ст. УУП МО МВД РФ «Соликамский» ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № к протоколу серии № с описательной частью, соответствующей этому протоколу. В постановлении Бабич Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Бабич Е.М. <дата> обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что его постоянным местом жительства является <...>, это место жительства он не менял, в <...> не проживает. В судебном заседании на доводах жалобы настаивает и пояснил, что периодически пребывает в <...> по разным адресам у знакомых, в том числе по адресу <...>, но каждый раз непродолжительное время, примерно около недели. Периодически работает у разных работодателей <данные изъяты>, при этом пребывает у знакомых, в свободные от смен дни уезжает в <...>, <данные изъяты>.
Представитель МО МВД России «Соликамский» ФИО3 с жалобой Бабич Е.М. не согласна, пояснила, что согласно справке ИП ФИО4 Бабич Е.М. работает <данные изъяты>, что подтверждает его постоянное проживание в <...>; поскольку Бабич Е:.М. проживает с <дата> (то есть свыше 90 дней) по адресу <...>, не зарегистрировался по месту пребывания, то его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 пояснила, что имеет временную регистрацию в <...>, также пребывает по <...> у знакомых. Бабич Е.М. периодически пребывает по <...>, по <...>, по другим адресам у знакомых, так как постоянного места жительства в <...> у него нет. Более 90 суток подряд он нигде не находится.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания или по месту жительства – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного состава правонарушения характеризует проживание или пребывание гражданина РФ (кроме прочего) без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как указано в пунктах 3, 9, 10, 15, 16 и 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713,
- местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина;
- местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома(общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам. Ответственным за регистрацию.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Таким образом, из выше изложенных норм права следует, что место жительства и место пребывания гражданина не идентичные понятия и регулируют различные правовые ситуации.
Как усматривается из обжалуемого Бабич Е.М. постановления, он привлечен к административной ответственности не за пребывание, а за проживание без регистрации с <дата> по <...>. Однако никаких объективных доказательств того, что Бабич Е.М. действительно проживал в этот период по указанному адресу, материалы дела не содержат. Местом жительства Бабич Е.М. с <дата> по настоящее время является <...>, что подтверждает штамп в паспорте заявителя о регистрации по месту жительства. Место жительства заявитель не менял, поэтому регистрироваться по новому месту жительства у него нет необходимости. Никаких правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <...>, подтверждающих место жительства Бабич Е.М. по данному адресу, таких как свидетельство о собственности, договор найма, договор социального найма, договор аренды, у заявителя не имеется, доказательств обратного административным органом не представлено. Справка работодателя не может служить доказательством постоянного проживания Бабич Е.М. в <...> при наличии установленных выше фактов.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности этого лица трактуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Факт совершения Бабич Е.М. вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден и в судебном заседании не установлен.
В связи с изложенным, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, постановление должностного лица МО МВД России «Соликамский» от <дата> в отношении Бабич Е.М. нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление УУП МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> о привлечении к административной ответственности Бабич Е.М. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья Злобина Е.А.