Материал № 12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Соликамск 12 июля 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
с участием заявителя С.,
заинтересованного лица В.,
при секретаре Жиленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу С. на постановление инспектора отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края от <дата> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, <дата> С. обратился в суд с жалобой об его отмене по тем основаниям, что знак дорожного сооружения был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. Умысла на повреждение знака у него не было, поскольку, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством, ему пришлось вывернуть рулевое колесо, его транспортное средство занесло на обочину.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление инспектора отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края от <дата>.
Заинтересованное лицо – инспектор отделения ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края В., считает, что жалоба не обоснованная, в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, также им нарушен п. 1.5 ПДД РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что постановлением госинспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края № от <дата> по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ -за повреждение дорожного сооружения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств.
Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что С. <дата> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в умышленном повреждении дорожного знака 2.1 «Главная дорога», материалы дела об административном правонарушении, не содержат и в судебном заседании не добыто.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.00.6-2002) «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)» в дорожные сооружения и элементы обустройства, влияющие на безопасность движения входят: подземные и наземные пешеходные переходы; тип освещения с указания начала и окончания местоположения; расположение опор путепроводов на проезжей части; подпорные стенки путепроводов и тоннелей, расположенные на обочине; препятствия для движения с указанием местоположения; светофорное регулирование с указанием расположения светофоров; пункты автоматизированного учёта интенсивности движения; дорожные метеорологические станции.
Однако Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)» Отраслевые дорожные нормы 218.0.00.6-2002, утверждённые распоряжением Минтранса России от 03 октября 2002 года № ИС-840-р, содержащие техническое определение термина «дорожные сооружения», не содержат указания на дорожные знаки.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом вышеизложенного, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ правовых оснований для привлечения С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не имелось, а потому постановление госинспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края № от <дата> в отношении С. суд не может признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу С. удовлетворить.
Постановление <...> от <дата> об административном правонарушении в отношении С. по ст. 12.33 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 12.33 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись И.В. Шатуленко