Дело № 12-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием заявителя Ф.А.А.,
представителя заявителя А.В.В.
представителя заинтересованного лица Р.А.Ю.-Т.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. А.А. на определение инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ
« Соликамский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю. и на постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> о прекращении в отношении Р.А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
<дата> около 09-30 часов на проезжей части объездной дороги улиц <...> « <...>» <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Р.А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Ф.А.А. По результатам проведенной по факту ДТП проверки определением инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю., постановлением инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> возбужденное в отношении Р.А.Ю. дело об административном правонарушении по признакам ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Р.А.Ю. состава административного правонарушения, поскольку, согласно акта судебно-медицинского исследования полученные потерпевшим Ф.А.А. телесные повреждения не расценены как легкий вред здоровью.
Ф.А.А. обратился в суд с жалобой на вынесенное определение от <дата> и постановление от <дата>. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен по тем основаниям, что в ходе проверки по факту ДТП Р.А.Ю. в своих объяснениях указывал на то, что <дата> двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения- 80-90 км/час, то есть в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что Р.А.Ю. подтверждал что двигался с превышением скорости должностным лицом ГИБДД не был принят во внимание и необоснованно решен вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю.
С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не согласен по тем основаниям, что в ходе производства по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, акт судебно-медицинского исследования был составлен по предварительным медицинским документам, степень тяжести вреда здоровью, причиненная ему в результате ДТП не установлена.
Также Ф.А.А. просил восстановить пропущенный им срок на обжалование данных процессуальных документов, указывая в обоснование ходатайства, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку определение и постановление он получил на руки <дата>, жалобу подал <дата>.
В судебном заседании Ф.А.А. на доводах жалобы настаивает, его доводы поддержаны представителем.
Представитель заинтересованного лица, отделения ГИБДД МО МВД РФ
« Соликамский» о дне рассмотрения жалобы извещался, в суд не явился, в ходе рассмотрения жалобы представитель отделения ГИБДД К.В.С. суду пояснил, что им по факту ДТП с участием транспортных средств был собран материал проверки, в ходе рассмотрения которого он пришел к убеждению о том, что ДТП произошло в результате не выполнения водителем Б.Э.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, но поскольку скоростной режим движения водителя Р.А.Ю. средствами измерении я не замерялся, им было принято решение об отсутствии в действиях Р.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лица Р.А.Ю. о дне рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Р.А.Ю.- Т.А.С. возражает против удовлетворения жалобы, указывая в обоснование возражений, что его доверитель <дата> следовал со скоростью, не превышающей установленные ограничения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы ходатайства Ф.А.А. о восстановлении процессуального срока, доводы жалобы, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд находит пропущенный Ф.А.А. срок для обжалования процессуальных документов подлежащим восстановлению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Ф.А.А. с жалобой обратился в Соликамский суд <дата>.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление либо определение может быть подана в течение 10 дней с момента вручения процессуальных документов. Поскольку заявителем представлены данные о том, что копии обжалуемых определения и постановления он получил <дата>, обратного судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование процессуальных документов пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Также судом установлено, что <дата> около 09-30 часов на проезжей части объездной дороги улиц <...>
« <...>» <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Р.А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Ф.А.А., в результате чего Ф.А.А. были причинены телесные повреждения.
По результатам проведенной по факту ДТП проверки <дата> должностным лицом ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю.
Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ « Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.»
В соответствии с положениями 1.5 КоАП РФ « Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что какие-либо данные, бесспорно указывающие на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Наряду с этим, суд находит подлежащим отмене постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> о прекращении производства по делу в отношении Р.А.Ю. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, в соответствии с примечанием к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 194 Н
« Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются : временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Согласно представленного заявителем листка нетрудоспособности Ф.А.А. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей после ДТП, что противоречит выводам акта судебно-медицинского эксперта о степени тяжести полученных Ф.А.А. повреждений. Судебно-медицинская экспертиза Ф.А.А. в ходе производства по делу не проводилась, потому рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу являлось преждевременным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ф.А.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю. оставить без изменения.
Отменить постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> о прекращении в отношении Р.А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ « Соликамский»
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на решение в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак