Материал № 12-93/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Соликамск 16 декабря 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске жалобу Санникова Ю.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Верхнекамского территориального отдела по надзору в горнорудной промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности начальника Верхнекамского территориального отдела по надзору в горнорудной промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <дата>, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, составленным государственным инспектором Верхнекамского территориального отдела по надзору в горнорудной промышленности Западно-Уральского управления, должностное лицо - начальник <данные изъяты>» Санников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Санников Ю.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ленточный конвейер <данные изъяты> произведен в экспериментальном порядке и поставлен в <данные изъяты>» для проведения приемочных (промышленных) испытаний, по результатам которых завод-изготовитель <данные изъяты>» должен получить либо не получить разрешение на применение данного конвейера в подземных условиях. Только при наличии такого разрешения может решаться вопрос о вводе данного конвейера в эксплуатацию. Монтаж конвейера производил горно-капитальный участок <данные изъяты>». После подписания и утверждения акта приемки конвейерной установки в промышленное испытание данный конвейер был передан для обслуживания на подземный участок внутрирудничного транспорта рудника. Однако конвейер не принят в эксплуатацию и не находится на балансе основного оборудования ПУВРТ. Нарушения промышленной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к компетенции завода-изготовителя, монтажной организации, высшего руководства <данные изъяты>». В процессе обслуживания конвейера <данные изъяты> работники ПУВРТ не нарушали требования промышленной безопасности.
В судебное заседание Санников Ю.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив письменное ходатайство о прекращении производства по его жалобе в связи с её отзывом.
Представитель Верхнекамского территориального отдела по надзору в горнорудной промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Изучив доводы Санникова Ю.В. в обоснование ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и производство по настоящей жалобе прекратить в связи с отказом Санникова Ю.В. от жалобы.
Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
о п р е д е л и л :
Ходатайство Санникова Ю.В. удовлетворить.
Дальнейшее производство по жалобе Санникова Ю.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Верхнекамского территориального отдела по надзору в горнорудной промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
Судья подпись И.В.Шатуленко