Дело № 12-56/11
Р е ш е н и е
10 июня 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи - Жулановой Г.И.
при секретаре – Васькиной М.Д.
с участием:
заявителя – Новоселовой Н.М.
защитника Новоселовой Н.М.- Масленникова Д.В.
заинтересованного лица – Жунева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске жалобу Новоселовой Н.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Определением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району капитаном полиции ФИО1 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой Н.М. Не согласившись с указанным определением, Новоселова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора дорожно-патрульной службы, исключив из него выводы о невиновности ее и Жунева О.В. (второго участника ДТП) в нарушении Правил дорожного движения.
Новоселова Н.М. указывает в жалобе, что из указанного определения следует, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> ни один из участников не виновен. Считает, что при вынесении определения не было учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии и/или соответствии действий лиц, в отношении которых вынесено соответствующее определение, отсутствовали. Считает, что вопрос о наличии в ее действиях и в действиях второго участника ДТП- Жунева О.В. нарушение требований Правил дорожного движения или р отсутствие таковых мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос мог быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Считает определение инспектора дорожно-патрульной службы незаконным и просит исключить из него выводы о невиновности ее и второго участника дорожно-транспортного происшествия – Жунева О.В.
В судебном заседании заявитель пояснила, что с выводами инспектора дорожно-патрульной службы в отношении ее невиновности она согласна, она не согласна с выводами инспектора в части указания на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника – Жунева О.В. и просит в этой части определение изменить.
Защитник Новоселовой Н.М. – Масленников Д.В. на доводах жалобы настаивает, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могло быть вынесено только после возбуждения дела об административном правонарушении и расследования его.
Заинтересованное лицо – Жунев О.В. с доводами жалобы не согласен, с определением инспектора дорожно-патрульной службы согласен, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, что и следует из оспариваемого определения.
Выслушав заявителя, защитника, заинтересованное лицо, проверив представленные суду материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора дорожно-патрульной службы.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен частью 1 ст. 24.5 КоАП. Такими обстоятельствами являются:
…2) отсутствие состава административного правонарушения;
Возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
.. 3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
… 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что Новоселова Н.М. обратилась в суд с жалобой на определение должностного лица – инспектора ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району от <дата>, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ее и Жунева О.В. за отсутствием в их действиях нарушений Правил дорожного движения. Новоселова Н.М. просит данное определение изменить, исключив из него выводы о невиновности ее и Жунева О.В. в дорожно-транспортном происшествии <дата>.
В судебном заседании Новоселова Н.М. пояснила, что по ее мнению, в действиях водителя Жунева О.В. имеется состав административного правонарушения, в то время как она Правила дорожного движения не нарушала.
Таким образом, из пояснений Новоселовой Н.М. в судебном заседании следует, что фактически она обжалует определение инспектора ГИБДД в отношении Жунева О.В., поскольку с выводом инспектора о том, что она не совершала нарушений Правил дорожного движения она согласна.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения информации об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району установлены обстоятельства, исключающие производство по административному делу- отсутствие состава административного правонарушения в действиях Новоселовой Н.М. и Жунева О.В.
Руководствуясь ст.30.7 КоАПР РФ, суд
Р е ш и л :
Жалобу Новоселовой Н.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, определении – без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
Судья Г.И.Жуланова