Материал № 12-45/11
РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года город Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.
с участием заявителя П.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление начальника отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от 30 марта 2011 года,
у с т а н о в и л :
15.02.2011 г. инспектором ИДПС отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 17.55 часов П., на улице <...> управлял автомашиной марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
Постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от 30 марта 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
<дата> П. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указывая, что с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не согласен по тем основаниям, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Движение запрещено» на своем автомобиле не двигался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, пояснил, что <дата> в 17.55 часов он управлял автомашиной марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак № регион, двигался в городе Соликамске. К дому № по <...>, в котором расположена аптека, подъехал со стороны РКЦ по <...>, при этом дом № объехал по дворам со стороны подъездов, а не со стороны улицы <данные изъяты>. После того, как он остановился у входа в аптеку, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Правил дорожного движения не нарушал, в зоне действия 3.2 «Движение запрещено» на своем автомобиле не двигался. Считает, что к административной ответственности привлечен незаконно.
Показания П. в судебном заседании подтвердила свидетель О.
Представитель отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от 30 марта 2011 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2010 г., составленного инспектором ИДПС отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 17.55 часов П., на улице <...> управлял автомашиной марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
Должностное лицо, принявшее решение о привлечении П. к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении не указал, на основании каких доказательств оно пришло к выводу о том, что водитель П. допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
Постановления о привлечении к административной ответственности П. не содержит мотивированного решения по делу, в связи с чем данный процессуальный документ не соответствует требованиям п.п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление не содержит мотивированных выводов должностного лица о необходимости применения к П. административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения, предусмотренного санкцией статьи.
Кроме того, объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в судебном заседании не добыто.
Рапорт сотрудника ГИБДД К. не может являться единственным доказательством, подтверждающим вину П. в совершении административного правонарушения. Объяснения С., К., имеющиеся в материалах дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям закона: в них не указано число, месяц, год дачи объяснений, а также сведения о лице, их принявшем. Других достоверных и убедительных доказательств суду не представлено.
Доводы П. о том, что <дата> в 17.55 часов у дома № по улице <...>, управляя автомашиной марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак № регион, он не нарушал Правил дорожного движения РФ, подтвердила в судебном заседании свидетель О., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для привлечения П. к административной ответственности у должностного лица ГИБДД не имелось.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу П. удовлетворить.
Постановление начальника отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от 30 марта 2011 года, в отношении П. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись И.В.Шатуленко