Дело № 5-58/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием <данные изъяты> сельского поселения Ч.М.Ю.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Б.С.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении <данные изъяты> сельского поселения <...> Ч.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Должностным лицом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в отношении <данные изъяты> сельского поселения <...> составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КолАП РФ, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению по тем основаниям, что в период проведенной с <дата> по <дата> проверки установлено, что на территории <данные изъяты> <...> <данные изъяты> Ч.М.Ю., осуществляя руководство <данные изъяты> в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не обеспечил реализацию в полном объеме исполнительно-распорядительных полномочий при содержании муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения населения
( источников водоснабжения и разводящей водопроводной сети села <...>), относящегося к муниципальному имуществу сельского поселения, не обеспечил требование законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при решении вопроса местного значения по организации питьевого водоснабжения населения, в результате чего были допущены следующие нарушения:
- территория 1 пояса зон санитарной охраны источников( объектов) водоснабжения <...> не спланирована для отвода поверхностного стока, не ограждена. Дорожки, ведущие к водозаборным сооружениям не имеют твердого покрытия, в нарушение требований п. 3.2.1.1., 3.2.1.2 СанПиН 2.<дата>-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.2.4 СП 2.<дата>-01 « Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», пункта 5 раздела II « Методических указаний по санитарному контролю и технической эксплуатации водопроводов с подземными источниками водоснабжении, утвержденных Минздравом СССР <дата> );
- согласованный и утвержденный в установленном порядке проект зон санитарной охраны источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения деревни Вильва отсутствует в нарушение п. 4 ст. 18 ФЗ № 52-ФЗ от <дата>
« О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п 1.11, 1.13 СанПиН 2.<дата>-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;
- санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов
( <данные изъяты>) в целях питьевого и хозяйственно-бытового назначения отсутствуют в нарушение требований п. 3 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 52 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.5 Санитарных правил 3.1./<дата>-03 « Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;
- заключительные акты о проведении периодической промывки, очистки водонапорных башен, промывки с последующей дезинфекцией водопроводных сетей после ремонтов не представлены, что является нарушением требований раздела V п. 1 п. 6 « Методических указаний по санитарному контролю и технической эксплуатации водопроводов с подземными источниками водоснабжения от 29.01. 1982 года, инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении от <дата> № 723а-67;
- водозабор <...> не оборудован аппаратурой для систематического контроля фактического дебита при эксплуатации водопровода, в нарушение требований п. 3.2.1.5 СанПиН 2.<дата>-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;
- эксплуатация объектов водоснабжения осуществляется силами <данные изъяты>, медицинские осмотры и гигиеническое обучение персонала, занимающегося обслуживанием объектов водоснабжения не производятся, что не соответствует требованиям ст. 34, ст. 36 Федерального закона № 52-ФЗ от <дата> « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжению <...>» об утверждении Перечня должностных лиц и работников организаций, подлежащих профессиональному гигиеническому обучению и аттестации на территории <...> № 6-Р от <дата>, Приказу Минздрава РФ № 229 от <дата> « О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»;
- лабораторный контроль качества воды в местах водозабора и перед поступлением в распределительную сеть не производится, поскольку данные сооружения в <данные изъяты> не оборудованы устройствами для отбора проб воды, что является нарушением требований п. 4.2 СанПиН 2.<дата>-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Таким образом, контроль качества воды осуществляется не в полном объеме, что не соответствует требованиям п. 4.1 СП <дата>-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарных- противоэпидемиологических( профилактических) мероприятий, п.4.3,4.4 СанПиН 2.<дата>-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества ».
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ влечет наказание в виде административного приостановления деятельности, определением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> дело передано для рассмотрения в Соликамский суд.
В судебном заседании <данные изъяты> поселения с административным протоколом согласен, суду пояснил, что организация питьевого водоснабжения в <...>, входящей в состав <данные изъяты>, относится к функциям <данные изъяты>, мероприятия по приведению водоснабжения в соответствии с требованиями санитарных норм и правил осуществлялись в рамках финансирования, жалоб от населения по организации водоснабжения и качеству воды не поступало, просит принять во внимание, что в соответствии с данными акта проверки несмотря на выявленные нарушения качество питьевой воды соответствует установленным нормативам.
Выслушав должностное лицо, представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребназдора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные п.1 п.п 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение аналогичных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому, хозяйственно-бытовому водоснабжению на территории <...>, входящих в <данные изъяты> Ч.М.Ю. как <данные изъяты> поселения уже привлечен к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ постановлением Соликамского суда от <дата>.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. С учетом изложенного, производство по делу следует прекратить по основаниям п.п 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении <данные изъяты> поселения <...> Ч.М.Ю. прекратить по основаниям п.п.7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.)
Постановление может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак