Дело № 5- 22/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, В.В.Л.,
защитника Р.А.М., действующего на основании ордера,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Г.Ж.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении В.В.Л., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
у с т а н о в и л :
<дата> специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> по результатам проведенной проверки в период с <дата> по <дата> в отношении индивидуального предпринимателя В.В.Л. составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, а именно, в нарушении требований пунктов 2.2, 2.4, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 « Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» по тем основаниям, что до <дата> в магазине « <данные изъяты>» ИП В.В.Л., расположенном по адресу : <...> в нарушение санитарных правил при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами допускается движение и парковка автотранспорта, осуществляющего доставку пищевых продуктов в данный магазин по двору жилого дома со стороны подъездов и окон жилых квартир, чем ухудшаются условия проживания жителей дома.
Определением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> от <дата> административный протокол с прилагаемыми к нему документами передан в Соликамский суд для рассмотрения вопроса о применении административного приостановления деятельности.
В.В.Л. с административным протоколом не согласен, суду пояснил что магазин осуществляет деятельность с <дата> года, с указанного же времени выгрузка и загрузка товара осуществляется согласно проекта на площадке, расположенной выше подъездов жилого дома по <...>, а не у подъездов домов, обращение жильцов дома в Роспотребнадзор объясняет предвзятым отношением к нему со стороны жильца дома Е.Т.Б., которая предлагала ему купить свою квартиру, расположенную над магазином на втором этаже дома.
Защитник ИП В.В.Л. его доводы поддержал, просил прекратить производство по делу, в обоснование возражений указал на то, что В.В.Л. вменено в вину движение и парковка автотранспорта, загрузка продуктов согласно описания правонарушения не вменена. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение по двору дома, не установлено, а потому само по себе движение и парковка транспортных средств без загрузки товара не могут образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, требования п. 2.2. и 14.1 санитарных правил носит декларативный характер. Кроме того, В.В.Л. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 КоАП РФ без указания статьи. Имеющийся в материалах административного дела фотоматериал является ненадлежащим доказательством, поскольку не указан источник его получения, приложены копии фотоснимков.
Опрошенная судом в ходе рассмотрения дела в качестве потерпевшей Е.Т.Б. суду пояснила, что проживает на втором этаже дома по <...>, на первом этаже расположен магазин « <данные изъяты>», окна ее квартиры выходят во двор дома, под окнами квартиры ИП В.В.Л. установлено разгрузочное окно, через которое до <дата> осуществлялась выгрузка товара, куда постоянно подъезжали машины, выгрузка товара прекратилась <дата>, то есть после коллективного обращения жильцов дома в Роспотребнадзор.
Свидетель Ч.З.И. суду показала, что проживает в доме по <...> с <дата> года, с <дата> года на первом этаже дома расположен магазин « <данные изъяты>» ИП В.В.Л. первоначально выгрузка товара осуществлялась в дверь, расположенную в арочном проходе дома, последние несколько лет выгрузка товара осуществляется через окно <...> на первом этаже дома, приезжают по 6-7 машин, движение машин осуществляется с <данные изъяты> утра и до вечера, перекрывается выход из подъезда, проход по двору, нарушается безопасность жителей. После обращения жильцов дома в Роспотребнадзор выгрузка товара у подъездов дома прекратилась.
Свидетель П.Э.Н. суду пояснил, что работает грузчиком у ИП В.В.Л. с <дата> года, выгрузка товара в магазин с начала его работы осуществляется с площадки, расположенной выше подъездов жилого дома по <...>.
Представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> вину ИП В.В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, находит доказанной. С учетом того, что на момент рассмотрения дела нарушение санитарных Правил прекращено, просила назначить наказание в виде административного штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, суд находит вину В.В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КроАП РФ установленной.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов влечет наступление административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно данных административного протокола ИП В.В.Л. вменяется в вину движение и парковка автотранспорта, осуществляющего о доставку пищевых продуктов в магазин « <данные изъяты>» по двору жилого <...> со стороны подъездов и окон жилых квартир, ухудшающие условия проживания в доме и нарушающие требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья.
Санитарно-эпидемиологическими правилами 2.3.6.1066-01 установлены требования к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов. Подпунктом 2 п. 2.2 названных Правил предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха в жилых домах.
Судом установлено, что магазин « <данные изъяты>» ИП В.В.Л. расположен на первом этаже жилого <...>, согласно проектной документации продуктового магазина место для парковки машин для разгрузки товара определено на площадке, указанной в проекте под № 2 «Б» и расположенной на территории, выше выхода из подъездов. Наряду с этим, судом из пояснений жителей дома Е.Т.Б., Ч.З.И. установлено, что фактически до <дата> торговая деятельность магазина была организована таким образом, что осуществлялось движение и парковка автотранспорта, осуществляющего доставку товара в магазин, по двору жилого дома, то есть с отступлением от определенного проектом места парковки транспортных средств и в нарушение п.п 2 п. 2.2 санитарных правил, чем ухудшались условия проживания граждан.
Доводы В.В.Л. о недостоверности представленной жильцами дома информации не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения Е.Т.Б. и Ч.З.И. подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлениям жильцов дома, фотоснимками, приобщенными к делу в ходе проведенного расследования., сообщением отделения ГИБДД МО МВД РФ « <данные изъяты> » о принадлежности транспортных средств, зафиксированных на фотоснимках ИП В.В.Л. Достоверность представленных доказательств не вызывает сомнения, источник получения информации, отраженной на фотоснимках, указан в данных материала проверки и материалах административного дела, из которых следует, что данные фотографии были сделаны в <дата> года жильцами дома и приобщены к делу в ходе проведенной проверки по жалобе жильцов.
К показаниям свидетеля П.Э.Н. суд относится критически, поскольку он работает у ИП В.В.Л., кроме того, его показания опровергаются материалами дела, материалами проверки, показаниями Е.Т.Б. и Ч.З.И. в той части, что до начала <дата> года выгрузка товара осуществлялась в неположенном месте.
Поскольку ИП В.В.Л. не вменено в вину нарушение санитарных норм и правил в части загрузки товара, то наличие либо отсутствие нарушений п. 2.4 Санитарных правил 2.3.6.10.66-01( требования к загрузке продуктов с торцов жилых домов) в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, судом не устанавливается. Наряду с этим, суд не может согласиться с доводами защитника в той части, что вмененные в вину ИП В.В.Л. нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ИП В.В.Л. вменено в вину невыполнение требований п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических Правил, регламентирующих порядок организации торговли. Как установлено судом и следует из содержания проектной документации место парковки транспортных средств для разгрузки товара было предусмотрено таким образом, чтобы не осуществлялось движение транспортных средств по двору <...>, наряду с этим, деятельность по организации торговли магазина до <дата> была построена таким образом, что движение транспортных средств, осуществляющих доставку товара в магазин, проходило во дворе дома <...>. Об ухудшениях условий проживания свидетельствуют показания Е.Т.Б. и Ч.З.И., материалы проверки.
Указание в административном протоколе на часть 6.3 КоАП РФ, без указания статьи суд не относит к грубым процессуальным нарушениям, исключающим ответственность за содеянное. Допущенная в данном случае опечатка при составлении протокола не привела к нарушению права на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела судом проверялось наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в действиях ИП В.В.Л., последний имел возможность дать свои пояснения и возражения именно по данному обвинению.
При назначении наказания судом принимается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, то обстоятельство, что на момент принятия судом решения нарушения устранены, с учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным В.В.Л., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением суммы штрафа на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по <...> ( Управление Роспотребнадзора по <...>) ИНН 5904122386, КПП 590401001) Банк получателя-ГРКЦ ГУ Банка России по <...>, БИК 045773001, р/счет получателя 40101810700000010003, ОКАТО 57 43 000 0000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, код администратора 141.
Постановление может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.
Судья Т. А.Старчак