Материал № 5-37/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Соликамск 23 cентября 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
с участием представителя Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Беляева С.С.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Джавадовой А.М., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, <...>
установил:
<дата> в Северный территориальный отдел поступило сообщение Администрации г. Соликамска с информацией по факту организации предприятия по переработке леса с нарушением санитарного законодательства РФ.
В ходе проведения административного расследования <дата> заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю был произведен осмотр земельного участка и помещения производственного склада по адресу: <...>, на котором оборудовано помещение для организации пилорамы, принадлежащего на праве долевой собственности Джавадовой А.М., осуществляющей работы, услуги по переработке древесины, организации. Лесопильного производства (пилорамы).
Также в рамках административного расследования в отношении ИП Джавадовой А.М. была проведена экспертиза представленных материалов: копии топографического плана земельного участка, на котором размещена пилорама по адресу: <...>, заверенная ведущим специалистом <данные изъяты> И.В. проект границ земельного участка по <...> <...> площадью <данные изъяты> кв.м., масштаб <данные изъяты> согласованный с главным архитектором КАиГ администрации <...> П.
Согласно представленного плана, расстояние от границы земельного участка, на котором расположена пилорама (<...>) до ближайших жилых домов составляет: 46 метров до жилого дома № № по <...> и 58 метров – до жилого дома № № по <...>, что является нарушением требований п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03».
В судебное заседание ИП Джавадова А.М не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Защитник ИП Джавадовой А.М. – Д. действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признал частично и показал, что действительно на пилораме, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей ИП Джавадовой А.М. осуществляется деятельность по распиловке древесины на одном лесопильном станке. Однако в результате деятельности пилорамы не причиняется и не создается угроза причинения вреда здоровью гражданам, проживающим в близлежащих домах. Часы работы пилорамы с 9.00 до 20.00 часов. За все время осуществления ИП Джавадовой А.М. данного вида деятельности никаких жалоб от жителей данного района относительно работы пилорамы не поступало.
В судебном заседании представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Беляев С.С. полагает вину ИП Джавадовой А.М. в судебном заседании установленной. Считает, что наказание необходимо назначить в виде административного приостановления деятельности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что проживает в доме № № по <...>. Никаких неудобств деятельность пилорамы, расположенной по <...> не приносит, сильного шума от работы лесопильного оборудования нет. Нахождение пилорамы в непосредственной близости от её дома не причиняет вреда её здоровью. Не возражает против дальнейшей работы пилорамы.
Свидетели С Б. суду показали, что проживают в доме № № по <...>. Сильного шума работа лесопильного оборудования, находящегося на пилораме, расположенной по <...>, не издает. Нахождение пилорамы в непосредственной близости от их дома не причиняет вреда их здоровью и не приносит каких-либо неудобств. Считают, что необходимости в приостановлении деятельности пилорамы не имеется, против дальнейшей работы пилорамы не возражают.
Выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные суду, выслушав позицию представителя Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, исследовав материалы административного дела, суд считает, что выявленные проверкой нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании с достаточной полнотой.
В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.2.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (в ред. от 28.09.2010 г.) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с п.7.1.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74) санитарно-защитная зона для объекта пилорамы устанавливается в зависимости от вида производства, а именно: для производства лесопильного, фанерного и деталей из деревянных изделий составляет 100 метров.
Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и котеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Судом установлено, что выявленные нарушения, перечисленные в описательной части настоящего постановления, не отвечают требованиям п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03» ( в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 г.).
Вина ИП Джавадовой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 33-34); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д. 13-15); заключением эксперта № № от <дата> <данные изъяты>» (л.д. 16-17); протектом границ земельного участка ( л.д. 18-19).
Доказательств отсутствия вины индивидуального предпринимателя Джавадовой А.М. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.
Действия ИП Джавадовой А.М. следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Нарушений при составлении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю протокола об административном правонарушении и других материалов дела не выявлено.
Учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что допущенные нарушения создают непосредственную угрозу либо причиняют вред здоровью и нормальному проживанию жителей домов, находящихся в непосредственной близости от пилорамы, суд не находит оснований для применения к ИП Джавадовой А.М. наказания в виде административного приостановления деятельности и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя Джавадову А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ИНН 5904122386, КПП 590401001) Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с получателя 40101810700000010003, ОКАТО 57 43 000 0000, КБК 141 1 16 28000 01 0000 140, код администратора 141.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.
Судья подпись И.В.Шатуленко