Дело № 5-389/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Васькиной М.Д.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, З.Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении В.В.Л., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Соликамским городском прокурором в отношении ИП В.В.Л. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть в продаже товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификатов соответствия, удостоверяющего безопасность товаров для жизни и здоровья людей по тем основаниям, что <дата> в ходе проведенной совместной проверки Соликамской городской прокуратурой и специалистом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора в магазине « <данные изъяты>» ИП В.В.Л., расположенного по адресу : <...>, улица, <...> допускалась продажа сырков с плодово-ягодной начинкой
« персик» с истекшим сроком годности. Дата изготовления сырков « <дата>», срок годности- 45 суток, срок годности товара истек <дата>, однако указанная продукция была выставлена на продажу <дата>., чем были нарушены требования ст. 17 ФЗ « Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <дата>, предусматривающую обязанность продавца проверять наличие информации о продуктах и соответствия этой информации документам изготовителя., кроме того, на момент проведения проверки документация, подтверждающая качество и безопасность, на сырки не была представлена сотрудниками магазина.
В судебном заседании помошник Соликамского городского прокурора Нехорошева Ж.В. вину ИП В.В.Л. в инкриминируемом деянии находит установленной и ходатайствует о назначении В.В.Л. наказания в виде административного штрафа без конфискации товаров, также суду пояснила, что фактически административное дело прокурором было возбуждено <дата>, В.В.Л. извещался о дне составления протокола телефонограммой, для составления протокола не явился.
Защитник ИП В.В.Л. вину В.В.Л. в совершении административного правонарушения не усматривает, в обоснование возражений указала, что ИП В.В.Л. о дне проведения проверки не был извещен, проверка проведена в его отсутствие, факт продажи сырков с истекшим сроком реализации не подтвержден, контрольная закупка не проводилась, В.В.Л. не был уведомлен о времени составления административного протокола, в последующем получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ от <дата>, вина В.В.Л. в инкриминируемом деянии ничем не подтверждена, ИП В.В.Л. имеет в собственности несколько магазинов, руководство которыми, контроль за качеством продукции осуществляют директора магазинов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товаров для жизни и здоровья людей.. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения образует продажа товара без сертификата, нарушение санитарных правил, действующих в сфере торговли.
ИП В.В.Л. вменено в вину нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ « Технический регламент на молоко и молочную продукцию», предусматривающего обязанность продавца до реализации продуктов переработки молока проверить предусмотренную настоящим федеральным законом информацию об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя, а также нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона « О качестве и безопасности продуктов», запрещающего реализацию пищевой продукции без удостоверений качества и безопасности.
При этом, судом установлено, что ИП В.В.Л. обязанность по осуществлению контроля за соответствием продукции требованиям технического регламента, требованиям санитарного законодательства возложена на директора магазина, в подтверждение чему представлены трудовой договор с директором магазина « <данные изъяты>», расположенным по <...> и должностная инструкцию директору, фактически данная обязанность не была выполнена директором магазина, а не ИП В.В.Л.. Вина В.В.Л. в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлена, в его действиях суд не усматривает нарушения требований ст. 17 п. 3 ФЗ « Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и требований п. 2 ст. 3 ФЗ « О качестве и безопасности продуктов».
В соответствии со ст. 1.5 п. 1 КоАП РФ « Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.» С учетом изложенного, состав административного правонарушения в действиях ИП В.В.Л. отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по делу следует прекратить по основаниям п..п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения).
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление или представления в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак