ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,
защитника З., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя В. по ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
06.04.2011 г. в Соликамский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП В.
В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что данные материалы дела подлежит передаче по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела, перечисленные в данной норме, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, возможность отнесения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, к рассмотрению судьи поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Дела, перечисленные в ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусматривает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП В., а также сопроводительное письмо Соликамской городской прокуратуры о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 75 Соликамского городского округа от 02.03.2011 г., не содержат как самого ходатайства о необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности, так и его обоснования.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ и.о. заместителя Соликамского городского прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в суд не приведены конкретные мотивы, в силу которых должностное лицо считает недостаточным назначение наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения или штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.
Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении либо определении о передаче дела об административном правонарушении в суд должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Однако в нарушение указанных требований в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указано, какие из перечисленных в части 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, а также не указано, чем это подтверждается.
Мотивированное определение о передаче дела в суд, содержащее вывод должностного лица о необходимости назначения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административного наказания в виде приостановления деятельности, в материалах дела отсутствует.
В представленных суду материалах дела, в частности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также не указано, какие мероприятия необходимо провести для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, а также меры, которые следует применить во исполнение этих мероприятий.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП В. по ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ следует передать на рассмотрение по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись И.В.Шатуленко