ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,
защитника З., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя В. по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
01.04.2011 г. в Соликамский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП В.
В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что данные материалы дела подлежит передаче по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела, перечисленные в данной норме, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, возможность отнесения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, к рассмотрению судьи поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Дела, перечисленные в ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусматривает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП В., а также сопроводительное письмо Соликамской городской прокуратуры о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 02.03.2011 г., не содержат как самого ходатайства о необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности, так и его обоснования.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ и.о. заместителя Соликамского городского прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в суд не приведены конкретные мотивы, в силу которых должностное лицо считает недостаточным назначение наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения или штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.
Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении либо определении о передаче дела об административном правонарушении в суд должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Однако в нарушение указанных требований в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указано, какие из перечисленных в части 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, а также не указано, чем это подтверждается.
Мотивированное определение о передаче дела в суд, содержащее вывод должностного лица о необходимости назначения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административного наказания в виде приостановления деятельности, в материалах дела отсутствует.
В представленных суду материалах дела, в частности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также не указано, какие мероприятия необходимо провести для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, а также меры, которые следует применить во исполнение этих мероприятий.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП В. не относится к компетенции Соликамского городского суда, а потому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП В. и другие материалы дела в соответствии с п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ следует передать на рассмотрение по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья И.В.Шатуленко