Дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М., при секретаре Львовой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области юриста третьего класса Масляковой О.О.,
осужденного Евстигнеева А.А.,
защитника - адвоката Березы Ф.Д., представившего удостоверение №17 от 22 ноября 2002 года и ордер №018279 от 10 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Батецкого района Новгородской области Никифоровой Н.Г. от 16 июля 2010 года, которым
Евстигнеев А.А., ...,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
установил:
Евстигнеев А.А. признан виновным и осужден за то, что 28 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут возле дома, принадлежащего К.Е.И., расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что телефон марки ... был добыт преступным путем, а именно: был открыто похищен А.А.П. у М.Д.Н. 28 апреля 2010 года около 22 часов 40 минут на мосту через реку Углянка в 1,5 км. от ..., умышленно, из корыстных побуждений, заранее не обещая приобрести данный телефон, приобрел его у А.А.П. за 500 рублей.
Действия Евстигнеева А.А. квалифицированы и.о. мирового судьи по ч.1 ст. 157 УК РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Шимского района Новгородской области Маслякова О.О. указала, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Так, в приговоре судом
уставлено, что Евстигнеев А.А. признан виновным в том, что 28 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут возле дома, принадлежащего К.Е.И., расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что телефон марки «... был добыт преступным путем, а именно: был открыто похищен А.А.П. у М.Д.Н. 28 апреля 2010 года около 22 часов 40 минут на мосту через реку Углянка в 1, 5 км. от ..., умышленно, из корыстных побуждений, заранее не обещая приобрести данный телефон, приобрел его у А.А.П. за 500 рублей. Суд правильно квалифицировал действия Евстигнеева А.А. по той же статье уголовного закона, по которой ему предъявлено обвинение, то есть, по ст.304 УПК РФ не правильно указаны данные о государственном обвинителе. В связи с чем просит суд отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 16 июля 2010 года.
Помощник прокурора Шимского района Новгородской области Маслякова О.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по мотивам, изложенным в нем; просила суд удовлетворить апелляционное представление, отменить приговор, как незаконный, признать Евстигнеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
Осужденный Евстигнеев А.А. в судебном заседании согласился с доводами представления, полагая их обоснованными, а приговор подлежащим отмене; признал вину в совершении заранее не обещанного приобретения имущества заведомо добытого преступным путем.
Защитник - адвокат Береза Ф.Д. в судебном заседании поддержал мнение осужденного, согласился с доводами апелляционного представления; полагал, что и.о. мирового судьи были допущены грубые нарушения требований закона, допущена халатность при рассмотрении дела.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области - мировым судьей судебного участка №1 Батецкого района Новгородской области Никифоровой Н.Г. в порядке особого судопроизводства; нарушений уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор, (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).
Согласно п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основанием отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Из материалов уголовного дела следует, что Евстигнееву А.А. органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанного приобретения имущества заведомо добытого преступным путем.
Из вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 16 июля 2010 года следует, что и.о. мирового судьи в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело в отношении Евстигнеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УКРФ.
Согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора, и.о. мирового судьи действия Евстигнеева А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем; имеется запись о том, что данное преступление относится к преступлениям в сфере экономики.
Вместе с тем, согласно резолютивной части указанного приговора, Евстигнеев А.А. признан и.о. мирового судьи виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 157 УК РФ.
Учитывая, что приговор суда является единым документом, выводы суда в резолютивной части приговора должны соответствовать содержанию вводной и описательно-мотивировочной частям приговора, то несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора, другим частям приговора, свидетельствует о необоснованности и несправедливости приговора суда.
Таким образом, исходя из изложенного, суд, учитывая, что резолютивная часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области не соответствует вводной и описательно-мотивировочной частям приговора, находит, что и.о. мирового судьи неправильно применен уголовный закон.
В связи с чем, согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 369 УК РФ приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области является незаконным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, учитывая, что и.о. мирового судьи дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может решать вопрос о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинение было предъявлено осужденному по ч.1 ст. 175 УК РФ.
При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1ст. 157 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 369 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
В связи с чем, учитывая отсутствие потерпевшего по делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и наличие представления помощника прокурора Шимского района Новгородской области об отмене приговора в связи с неправильным применением и.о. мирового судьи уголовного закона, у суда апелляционной инстанции имеются законные основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.
Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
Из вводной части приговора и.о. мирового судьи от 16 июля 2010 года следует, что дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.А.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16 июля 2010 года о составе суда, в качестве государственного обвинителя в судебном заседании участвовала помощник прокурора Шимского района Новгородской области Маслякова О.О.
Из апелляционного представления следует, что данное представление принесено также помощником прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О.
Таким образом, исходя из изложенного, суд находит, что во вводной части приговора и.о. мирового судьи неверно указаны сведения о государственном обвинителе, участвовавшем при рассмотрении дела, а именно неверно указаны инициалы государственного обвинителя. Вместе с тем, учитывая правильное написание фамилии государственного обвинителя, а также инициалов, обозначающих имя данного лица, суд находит неправильность написания инициалов государственного обвинителя
технической ошибкой, опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора суда.
В соответствии с п..3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировым судьей решен вопрос об имеющихся по делу процессуальных издержках в виде расходов по оплате труда адвоката на предварительном расследовании в размере 596 рублей 76 копеек.
В резолютивной части приговора и.о. мирового судьи решение о процессуальных издержках, однако, не отражено, что также свидетельствует о том, что резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной части данного приговора.
В связи с чем суд находит необходимым разрешить вопрос о процессуальных издержках, понесенных на предварительном расследовании.
На основании вышеизложенного, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность осужденного, суд квалифицирует действия Евстигнеева А.А. по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч..3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евстигнеевым А.А. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности осужденного Евстигнеева А.А. установлено, что подсудимый по ...
Евстигнеев А.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евстигнееву А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обстоятельств, отягчающих наказание Евстигнееву А.А., не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Евстигнеевым А.А. преступления; личность осужденного, ...; а также цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, санкцию ч.1 ст. 175 УК РФ, то обстоятельство, что уплата штрафа не ухудшит материальное положение осужденного, не имеющего лиц на иждивении.
В связи с чем суд находит, что исправление Евстигнеева А.А. возможно без изоляции его от общества и находит необходимыми назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения Евстигнееву А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание Евстигнееву А.А. подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку и.о. мирового судьи уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
Постановлением следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области от 02 июня 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате труда адвоката Ивановой Е.В. в размере 596 рублей 76 копеек за работу на предварительном следствии, в течение двух дней. Таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ивановой Е.В., понесенные при расследовании уголовного дела, в размере 596 рублей 76 копеек.
Учитывая, что дело рассмотрено и.о. мирового судьи в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда нет.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307-310, ч..3 ст. 367, 368-369 УПК РФ, суд
приговорил:
Отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Батецкого района Новгородской области Никифоровой Н.Г. от 16 июля 2010 года, в отношении Евстигнеева А.А. - на основании п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Признать Евстигнеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Процессуальные издержки по делу в размере 596 рублей 76 копеек возместить согласно ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Евстигнееву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: А.М. Виюк