Именем Российской Федерации
г.Сольцы 29 ноября 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Ёлкина Д.А.,
осужденной Васильевой Л.Л.,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 и ордер № 386 от 10 ноября 2010 года,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Елкина Д.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 05 октября 2010 года, которым
Васильева Л.Л., ... не судимая, находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ,
установил:
Васильева Л.Л. признана виновной в том, что 29 апреля 2010 года около 02 часов 00 минут умышленно, без цели хищения, с целью согреться и переночевать, против воли проживающей И.., в нарушение гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проникла в дом ....
Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи от 05 октября 2010 года, государственный обвинитель старший помощник прокурора Солецкого района Ёлкин Д.А. обратился в Солецкий районный суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судьей уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части приговора не указано отчество подсудимой Васильевой Л.Л.. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд в резолютивной части приговора не указал, каким образом должна отбывать Васильева Л.Л. назначенное наказание, а также в описательно-мотивировочной части не привел мотивы принятия решения о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета и сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, смягчающие наказание Васильевой Л.Л. обстоятельства фактически судом не установлены, так как из описательно-мотивировочной части приговора не понятно, признаны судом или нет в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит суд отменить приговор и постановить по делу новый приговор.
В судебном заседании старший помощник прокурора Солецкого района Новгородской области Ёлкин Д.А. поддержал доводы апелляционного представления по мотивам, изложенным в нем, просил суд по указанным в представлении мотивам приговор мирового судьи изменить, при этом оставив назначенное подсудимой наказание без изменения.
Суд, выслушав осужденную Васильеву Л.Л., ее защитника Ильину С.В., которые согласились с доводами апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Уголовное дело по обвинению Васильевой Л.Л. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия Васильева Л.Л., признавая себя виновной в совершении преступления, заявила в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании 05 октября 2010 года, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны потерпевшая и прокурор.
Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, вывод судьи о виновности Васильевой Л.Л. в совершении преступления и квалификация ее действий по ч.1 ст.139 УК РФ подтверждаются материалами дела и являются правильными, в кассационном представлении не обжалуются.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей были нарушены.
В соответствии с ч.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и в случае непризнания обстоятельства смягчающим наказание такой вывод суда должен быть мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.
Как усматривается из приговора, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтены данные о личности подсудимой, ....
Вместе с тем судьей в приговоре не указаны в качестве таковых и не учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены в судебном заседании - признание Васильевой Л.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, которые необходимо было признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Вывод суда об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств также не мотивирован.
Согласно подп. 3 ст. 382 УПК РФ,
В силу ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.
Следовательно, судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, влекущее изменение приговора и постановление по делу нового приговора.
Действия Васильевой Л.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания Васильевой Л.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Васильева Л.Л. совершила преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой Л.Л., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Л.Л.., не усматривается.
Учитывая данные о личности подсудимой, ..., не судима, совершение ею преступления небольшой тяжести, а также учитывая установление по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым смягчить назначенное Васильевой Л.Л. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, назначив ей наказание в виде штрафа в доход государства в минимальных его пределах.
Согласно требованиям ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Во вводной части приговора мирового судьи от 05 октября 2010года указание на отчество подсудимой Васильевой Л.Л. отсутствует.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона, не повлекло нарушения прав участников судопроизводства и на существо приговора не повлияло, а потому устранение указанного недостатка возможно путем внесения соответствующего изменения в приговор.
Остальные указанные прокурором в апелляционном представлении недостатки приговора его изменение либо отмену не влекут, поскольку вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, издержки отнесены на счет государства, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Васильевой Л.Л. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 февраля 2006года по ч.1 ст.157 УК РФ, которым Васильева осуждена к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.50, ч.4 ст.53 УК РФ эти наказания были заменены лишением свободы.
Поскольку неотбытое наказание в виде исправительных работ было Васильевой заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 01 день, она освободилась по отбытии наказания 12 декабря 2007 года, то судимость по данному приговору погасилась 12 декабря 2008года, то есть на момент совершения преступления 29 апреля 2010года Васильева Л.Л. была не судима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310, ч.3 ст. 367, 368-369 УПК РФ, суд
приговорил:Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 05 октября 2010 года в отношении Васильевой Л.Л., признанной виновной и осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием на отчество подсудимой «Л»,
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Васильевой Л.Л. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 от 16 февраля 2006года;
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой Л.Л., раскаяние в содеянном и полное признание своей вины;
- смягчить назначенное Васильевой Л.Л. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание, назначив ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части приговор и.о.мирового судьи от 05 октября 2010года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Алещенкова