Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сольцы 15 декабря 2010 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей Дошиной А.А.,
осужденной Островской Т.М.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Дошиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 08 ноября 2010 года, которым
Островская Т.М., ..., судимая 30 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа, наказание отбыто, судимость не погашена,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов,
установил:
Островская Т.М. приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 08 ноября 2010 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, а именно в том, что 18 июля 2010 года около 21 часа Островская Т.М., находясь на территории принадлежащего ей земельного участка, прилегающего к дому Номер обезличен по ... в г.Сольцы Новгородской области, на почве возникшего конфликта стала кричать и оскорблять Дошину А.А., находящуюся на территории принадлежащего ей земельного участка, прилегающего к дому Номер обезличен по ... в г.Сольцы Новгородской области, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью.
В судебном заседании Островская Т.М. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая Дошина А.А. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, поскольку в судебном заседании не разрешен вопрос о возмещении ей морального вреда, хотя иск был предъявлен. Кроме того, при определении наказания не учтено, что Островская ранее судима, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, она неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно.
Суд, выслушав частного обвинителя и потерпевшую Дошину А.А., поддержавшую требования жалобы в полном объеме, осужденную Островскую Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Островской Т.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Хотя подсудимая Островская Т.М. виновной себя не признала, однако в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что 18 июля 2010 года около 21 часа, находясь на своем приусадебном участке, выражалась в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее, но делала это в ответ на действия потерпевшей, которая также выражалась нецензурной бранью.
Частный обвинитель и потерпевшая Дошина А.А. суду показала, что 18 июля 2010 года около 21 часа Островская Т.М., находясь на своем приусадебном участке, в ходе возникшей ссоры в присутствии соседей, а потом и сотрудников милиции, оскорбляла ее, называя ее «...», «...», а также грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Считает, что действиями Островской ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Показания потерпевшей были подтверждены показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ч.И.В. л.д.51) следует, что она проживает по-соседству с Дошиной и Островской. 18 июля 2010 года около 21 часа она находилась в своей квартире, когда услышала, как Островская выражается в адрес Дошиной грубой нецензурной бранью, оскорбляя последнюю. Через некоторое время она (Ч.И.В.) вышла на улицу и увидела, что Островская даже в присутствии сотрудников милиции продолжала выражаться в адрес Дошиной грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая ее.
Из показаний свидетеля Б.Л.Г.л.д.51) следует, что она проживает по-соседству с Островской и Дошиной. 18 июля 2010 года около 21 часа, находясь во дворе своего дома, видела как между Островской и Дошиной возник конфликт, в ходе которого Островская выражалась в адрес Дошиной грубой нецензурной бранью, оскорбляя последнюю. После приезда сотрудников милиции, вызванных Дошиной, Островская продолжала выражаться в адрес Дошиной грубой нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля Р.Л.И.л.д.53) усматривается, что о конфликте между Островской и Дошиной, имевшем место 18 июля 2010 года, ей ничего не известно, однако в повседневной жизни Островская часто злоупотребляет спиртными напитками и нецензурно выражается в адрес других лиц.
Оценивая показания свидетеля со стороны защиты О.О.М. л.д.53), из которых следует, что 18 июля 2010 года около 21 часа он слышал, что между его супругой Островской Т.М. и соседкой Дошиной А.А. по инициативе последней возникла ссора, в ходе которой они обе нецензурно выражались в адрес друг друга, суд учитывает, что он приходится близким родственником подсудимой и расценивает его показания как попытку помочь супруге избежать ответственности.
Доводы подсудимой о том, что в ходе конфликта, имевшего место 18 июля 2010 года, потерпевшая Дошина А.А. сама выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем также унижала ее, а свидетели, давая показания против нее, сговорились. суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей Ч.И.В. и Б.Л.Г., которые объективно не заинтересованы в исходе дела, являются соседями как потерпевшей, так и подсудимой. Кроме того, потерпевшая Дошина А.А. оснований для оговора не имела, что не отрицается и самой подсудимой, которая пояснила, что неприязненных отношений между ней и потерпевшей раньше не имелось. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда первой и второй инстанции не имеется. Они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Мировой судья всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Островской Т.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вместе с тем, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 8 ноября 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса, неправильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п.1 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Мировым судьей при постановлении приговора установлено наличие в действиях Островской Т.М. рецидива преступлений и в качестве, отягчающего наказание подсудимой по ст.319 УК РФ к штрафу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи не основанным на законе по следующим основаниям
Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных настоящим Кодексом.
Островская Т.М. на день совершения преступления не имела неснятую и непогашенную судимость, а потому в действиях Островской Т.М. неверно усмотрен рецидив преступлений, в связи чем суд находит, что описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Островской Т.М. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Согласно требованиям ст.68 УК РФ рецидив преступлений является основанием для назначения лицу наиболее строгого наказания. Исключение из приговора указания на наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, влечет за собой смягчение наказание, назначенное Островской Т.М. мировым судьей.
Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно мягком наказании, так как мировой судья при назначении наказания в виде обязательных работ учла, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства подсудимой, неоднократное ее привлечение к административной ответственности, наличие судимости за аналогичное преступление.
Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере
В суде первой инстанции не был разрешен вопрос о гражданском иске, тогда как в заявлении потерпевшая просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В связи с этим суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи, разрешив заявленный потерпевшей гражданский иск.
В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель снизила исковые требования до ... рублей, указав, что она испытывала унижения, ее состояние здоровья ухудшилось.
Обсуждая гражданский иск, заявленный Дошиной А.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что, безусловно, Дошиной А.А. были причинены нравственные страдания действиями подсудимой, которая публично оскорбила потерпевшую в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей...
Таким образом, суд полагает, что приговор судьи судебного участка №20 подлежит изменению частично, апелляционная жалоба потерпевшей и частного обвинителя - удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 309, п.4 ч.3, ч.4 ст.367, ст.ст.368, 369 УПК РФ, судья
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 8 ноября 2010 года в отношении осужденной Островской Т.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Островской Т.М. рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Островской Т.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Наказание Островской Т.М., назначенное по ч.1 ст.130 УК РФ, смягчить.
Назначить Островской Т.М. наказание в виде 60 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взыскать с Островской Т.М. в пользу Дошиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя Дошиной А.А.- без удовлетворения.
Приговор может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Навойчик М.Н.