П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сольцы 9 декабря 2010 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Солецкого района Елкина Д.А.,
осужденного Закирова А.Ю.,
защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер №384 от 10 ноября 2010 года,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
а также потерпевшего М.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Закирова А.Ю. и апелляционному представлению прокурора Солецкого района на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 28 сентября 2010 года, которым Закиров А.Ю., ... судимый:
1) 6 июля 2000 года Солецким районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ныробской сессией Чердынского районного суда Пермской области от 24 ноября 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;
2) 14 марта 2003 года Солецким районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ныробской сессией Чердынского районного суда Пермской области от 24 ноября 2004 года) по п.п.» а, б» ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 9 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Закиров А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 28 сентября 2010 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он 28 февраля 2010 года около 23-х часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке в подъезде дома Номер обезличен, расположенного по ул. ... г. Сольцы Новгородской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору М.Н.Н., в ходе которой умышленно с целью запугивания последнего, сдавил до хрипоты его шею при этом в подтверждении своих намерений приставил к горлу потерпевшего нож. Данные действия М.Н.Н. в силу ограниченности пространства, непосредственной близости от него Закирова А.Ю., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, воспринимал для себя как реальную и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании в суде первой инстанции Закиров А.Ю. виновным себя не признал и суду пояснил, что в ночь с 28 февраля 2010 года в ходе распития спиртных напитков в квартире знакомой П.Н.А. между ним и М.Н.Н. по инициативе последнего произошла ссора, переросшая в драку на лестничной площадке, где М.Н.Н.. первым нанес ему удар. В ответ он (Закиров) повалил М.Н.Н. на пол и придавил руками к лестнице, требуя успокоиться. В конфликт вмешался Б.В.Н., ударив его обухом топора по голове. Он (Закиров) убежал. Ножом не угрожал, шею не сдавливал.
В апелляционной жалобе осужденный Закиров А.Ю. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи и просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствует проверка, анализ и оценка показаний свидетелей Х.В.В., Б.В.Н.. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей.
В кассационном представлении прокурор указывает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а именно в резолютивной части приговора не отражен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Мировым судьей вынесено отдельное постановление, хотя в судебном заседании вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем пролагает, что приговор подлежит отмене.
Суд, выслушав осужденного и его защитника Ильину С.В., поддержавших требования жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего апелляционное представление на приговор, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Вывод суда о виновности Закирова А.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании Закиров А.Ю. подтвердил свои показания данные ранее в суде первой инстанции, пояснив, что действия по угрозе жизни и здоровью М.Н.Н. не совершал, ножом не угрожал, не душил. Была обыкновенная потасовка между людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший М.Н.Н. суду показал, что 28 февраля 2010 года в вечернее время, находясь в квартире П.Н.А., в ходе распития спиртных напитков между ним и Закировым произошла ссора, которая продолжилась на лестничной площадке подъезда. Там же произошла потасовка. На шум вышел Б.В.Н. и разнял их. Закиров его не душил, ножом не угрожал.
Свидетель Б.В.Н. суду показал, что Дата обезличена года около 22 часов, находясь дома, услышал, что на лестничной площадке кто-то избивает М.Н.Н., который звал на помощь, уже не крича, а хрипя. Для оказания помощи он, взяв кочергу, выбежал в подъезд, и увидел, как Закиров, с которым ранее знаком не был, держа нож над М.Н.Н., другой рукой душил его за горло. М.Н.Н. был напуган, не мог дать отпор. Пытаясь помочь М.Н.Н., он несколько раз ударил Закирова кочергой по спине, и тот убежал, крича, что еще вернется и всех убьет. На шее у М.Н.Н. был виден след красного цвета.
Аналогичные показания дал Б.В.Н. на очной ставке с Закировым А.Ю. л.д.51-52).
Свидетель Б.Т.В. показала, что в один из дней февраля 2010 года она вместе со своей семьей находилась в квартире, когда около 22 часов услышала, что на лестничной площадке происходит драка с участием М.Н.Н., который уже не кричал, а хрипел. Она с мужем Б.В.Н. вышли лестничную площадку, где увидели, как Закиров, находясь на первом этаже лестничной площадки, коленом ноги придавил М.Н.Н., душа его, другой рукой приставил нож к горлу М.Н.Н.. Муж несколько раз ударил Закирова кочергой, которую взял с собой, по спине, и тот убежал, крича, что всех убьет.
Свидетель З.Т.А. суду показала, что в один из дней февраля 2010 года она находилась вместе с мужем в квартире П.Н.А., где распивали спиртные напитки. Между мужем и М.Н.Н. произошла ссора, и они вышли на лестничную площадку. Выйдя через некоторое время, она увидела как муж и М.Н.Н. «сцепились» друг с другом. Она, разозлившись, ушла. На следующий день застала мужа с телесными повреждениями. Муж пояснил, что Б.В.Н. ударил его топором.
Свидетель Х.В.В. суду показала, что в один из дней февраля 2010 года она вместе с сожителем М.Н.Н. пришла в гости к П.Н.А., куда затем пришли Закиров с женой. В процессе распития между М.Н.Н. и Закировым произошла ссора, и они вышли на лестничную площадку. Следом за ними вышла и жена Закирова. Что там происходило, она (Х.В.В.) не видела. Через некоторое время М.Н.Н. вернулся один, и они ушли домой.
Свидетель Г.В.Р. суду показал, что в один из дней февраля 2010 года вечером он находился дома, когда услышал шум на лестничной площадке. Выглянув, увидел, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом дерется М.Н.Н. с незнакомым мужчиной, как он позже узнал с Закировым. Спустя минут 10 к ним постучалась З.Т.А. и попросила вызвать милицию по поводу драки. Он отказал. После ее ухода шум продолжался еще минут 5-7, после чего стих.
Из показаний свидетеля П.Н.А. л.д.43-44) следует, что 28 февраля 2010 года в вечернее время она находилась дома в компании, в том числе Закирова и М.Н.Н., которые распивали спиртные напитки. В процессе распития между последними произошла ссора, и они вышли на лестничную площадку. У Закирова в руках она нож не видела. Слышала, как Закиров избивал М.Н.Н., который звал на помощь, кричала Мажарина, пытаясь разнять дерущихся, выходил на площадку Б.В.Н. и также пытался их разнять. Испугавшись, сама она на площадку не выходила.
Свидетель К.Э.Г. суду показала, что при допросе потерпевший М.Н.Н. добровольно давал показания, которые она записала в протокол. Запись в протоколе соответствуют тому, что рассказывал М.Н.Н.. При даче показаний М.Н.Н. был в адекватном состоянии.
Вина Закирова также подтверждается рапортом об обнаружении преступления л.д.4) из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела Номер обезличен дознавателем был выявлен факт угрозы убийством М.Н.Н. Закировым А.Ю. протоколом осмотра места происшествия л.д.6-7).
Суд критически относится к показаниям потерпевшего М.Н.Н., данным им в судебном заседании суда второй инстанции. Они опровергаются его собственными показаниями, которые он неоднократно давал: в процессе дознания л.д.47-48), на очной ставке с Закировым А.Ю. л.д.49-50) и в судебном заседании суда первой инстанции л.д.137-140). Из этих показаний следует, что Дата обезличена года в вечернее время он вместе с сожительницей Х.В.В. находился в квартире П.Н.А., где распивали спиртные напитки. Между ним и Закировым произошла ссора, инициатором которой был последний. Выйдя на лестничную площадку, Закиров повалил его (М.Н.Н.) на пол, где, приставив одной рукой нож к горлу, другой стал душить. Он испугался за свою жизнь, пытался позвать кого-нибудь на помощь, уже хрипя. На шум выбежал Б.В.Н. и оттащил Закирова.
Изменение показаний в суде второй инстанции М.Н.Н. ничем объяснить не мог. Его утверждение, что ранее давал показания в нетрезвом состоянии, а дознаватель и секретарь судебного заседания суда первой инстанции записали его слова по своему усмотрению, голословны. Кроме того, показания М.Н.Н., данные им в процессе дознания и суде первой инстанции, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.В.Н.. При этом суд учитывает, что после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции М.Н.Н. также содержится под стражей, как и подсудимый Закиров А.Ю. Изменение показаний суд расценивает как желание помочь Закирову А.Ю. избежать ответственности, поддерживая выдвинутую Закировым версию. В связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего М.Н.Н., данные им в процессе дознания и в суде первой инстанции, и кладет их в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, а именно не выражал угроз убийством: не душил М.Н.Н. и не приставлял нож к его горлу, суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшего М.Н.Н., которые согласуются с показаниями свидетелей Б.Т.В., Б.В.Н. Данные свидетели, являясь очевидцами произошедшего, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании подтвердили факт совершения действий Закировым, свидетельствующих об угрозе убийством, а именно приставления к горлу М.Н.Н. ножа и удушения последнего. Не доверять им у суда оснований не имеется. До указанных событий супруги Б.В.Н. с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений друг другу не испытывали, что не отрицается и самим подсудимым. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей у суда первой и второй инстанции не имеется. Указанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ссылки подсудимого на показания свидетелей Х.В.В. и П.Н.А., утверждавших об отсутствии ножа у Закирова, не обоснованы. Оба свидетеля не видели ножа при Закирове при выходе из квартиры, однако они не были очевидцами действий Закирова на лестничной площадке подъезда.
Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе и по уточненному месту совершения преступления (первый или второй этаж подъезда) суд признает незначительными, не влияющие на существо и обстоятельства дела, и объясняет их индивидуальным восприятием событий каждым с учетом объема памяти вследствие заболевания, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Закирова А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, в том, числе с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в действиях которого содержится рецидив, в пределах санкций статьи РФ, по которой он признан виновным, а потому по виду и размеру является справедливым, оснований для его снижения суд не находит.
Нарушений норм уголовного процесса по делу не установлено.
Доводы апелляционного представления также не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии о ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно ч.3 ич.4 ст.313 УПК РФ определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащих выплате за оказание юридической помощи в случае участия в деле защитника по назначению, принимается судом одновременно с постановлением приговора либо, по ходатайству заинтересованных лиц, после провозглашения приговора.
Мировой судья, постановив приговор 28 сентября 2010 года, в этот же день вынес постановление об оплате услуг адвоката Ильиной С.В. в сумме 2983 рубля 80 копеек и взыскал с осужденного Закирова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 04 копейки.
Доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в резолютивной части приговора решения о судебных издержках, суд признает неоснованными на законе.
Закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения, в том числе и на стадии исполнения приговора. По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в предусмотренной законом процедуре. В связи с этим апелляционное представление также подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 28 сентября 2010 года в отношении осужденного Закирова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова А.Ю., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Закировым А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Судья Навойчик М.Н.