Дело Номер обезличенПриговор
Именем Российской Федерации
г.Сольцы 16 марта 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бецкого Л.А..,
осужденного Баранова Л.О.,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В.., представившей удостоверение №60 и ордер № 86 от 11 марта 2011 года,
при секретаре Лимасовой И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 09 февраля 2011 года, которым Баранов Л.О., ...
...
...
...,
установил:
Баранов Л.О. признан виновным в том, что 23 октября 2010 года около 1 часа 00 минут, умышленно, без цели хищения, осознавая, что жилище принадлежит другому человеку, против воли проживающего в жилище Ф.С.В. в нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, путем взлома входной двери, незаконно проник на веранду, являющуюся частью дома .... Он же, 23 октября 2010 года около 1 часа 30 минут, умышленно без цели хищения заведомо осознавая, что жилище принадлежит другому человеку против воли проживающего в жилище А.Н.М. в нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение дома ....
Не согласившись с приговором суда, прокурор Солецкого района обратился в Солецкий районный суд с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушение требований норм уголовного закона при вынесении приговора. Так, в нарушении ч.1 ст. 139 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Тогда как наказание назначено мировым судьей в виде 100 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании прокурор Бецкий Л.А. представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Суд, выслушав прокурора Бецкого Л.А., осужденного Баранова Л.О.., его защитника Ильину С.В.., которые отнесли этот вопрос на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Уголовное дело по обвинению Баранова Л.О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия Баранов Л.О.., признавая себя виновным в совершении преступлений, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 09 февраля 2011 года л.д.146-148), пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны потерпевшие и прокурор.
Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, вывод судьи о виновности Баранова Л.О. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.139 и ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовного закона при постановлении приговора мировым судьей были нарушены.
Назначая Баранову Л.О. наказание за каждое преступление предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательные работы, равный 120 часам, назначив наказание за каждое преступление 100 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Следовательно, судьей допущено нарушение требований Особенной части Уголовного Кодекса РФ, влекущее отмену приговора.
Неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, влечет отмену приговора суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд, отменяя приговор суда первой инстанции, постановляет по делу новый приговор, учитывая требования ч. 2 ст. 369 УПК РФ о том, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей
Действия Баранова Л.О. суд квалифицирует каждое по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В соответствии с п. «и» и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Баранову Л.О.., суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Баранов Л.О. ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, ..., суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ.
Также суд считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на судимость Баранова Л.О. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 10 декабря 2003 года ввиду ее погашения.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Ильиной С.В. в сумме 1193 рубля 52 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
приговорил:Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 09 февраля 2011 года в отношении Баранова Л.О. отменить, постановить по делу новый приговор, которым
признать Баранова Л.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание за каждое - в виде 120 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баранову Л.О. окончательное наказание в виде 150 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Баранова Л.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Ильиной С.В. в сумме 1193 рубля 52 копейки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Зуйкова В.М.