Дело ...АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Сольцы 18 марта 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Зуйкова В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бецкого Л.А.,
осужденного Хрисанфова Вадима Сергеевича,
защитника- адвоката Шимского адвокатского кабинета Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер №94 от 17 марта 2011 года,
потерпевшего П.Ю.Я.
при секретаре Лимасовой И.М.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрисанфова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Швалёвой О.В. от 10 февраля 2011 года, которым Хрисанфов В.С., ..., ранее судимого:
15 января 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание частично по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 15 января 2009 года и окончательно назначено наказание 1 (один) год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскан в пользу П.Ю.Я. материальный ущерб в сумме 850 рублей.
У С Т А Н О В И ЛХрисанфов В.С. признан виновным в том, что 17 июля 2010 года около 22 часов 00 минут, находясь в ..., тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу путем свободного доступа похитил DVD-плеер марки ... стоимостью 1470 рублей и мобильный телефон марки ... стоимостью 850 рублей, принадлежащие П.Ю.Я.., чем причинил собственнику материальный ущерб в размере 2320 рублей.
В апелляционной жалобе Хрисанфов В.С. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, в части того, что ему назначено слишком суровое наказание, которое в силу его ухудшающегося состояния здоровья он не может отбывать. На основании изложенного просит изменить приговор в части срока и режима отбытия наказания, назначить более мягкое наказание.
Суд, выслушав осужденного Хрисанфова, поддержавшего требования жалобы в полном объеме и пояснившего дополнительно, что назначенное наказание в виде одного года лишения свободы слишком сурово, так как он в силу своего состояния здоровья не сможет его отбыть. Просит также учесть состояние его здоровья и при назначения режима содержания, считает, что ему возможно назначить более мягкое наказание, его защитника Ильину С.В., поддержавшую жалобу осужденного, государственного обвинителя Бецкого Л.А, полагавшего приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, проверив доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вина Хрисанфова в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, подтверждена материалами дела, признанием вины самим Хрисанфовым В.С. и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Действия Хрисанфова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку Хрисанфов В.С. не оспаривает факт совершения кражи, тайного хищения чужого имущества. Его доводы в том, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, ... совершил преступление небольшой тяжести, а ему назначено слишком суровое наказание суд признает несостоятельным.
Наказание Хрисанфову В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует учитывать, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление.
Хрисанфов В.С. на день вынесения приговора 10 февраля 2011 года имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, а поэтому правильно в его действиях усмотрен рецидив преступлений, который обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хрисанфову В.С.
При назначении наказания судом правильно применены правила, установленные ч.1 ст. 158 УК РФ Хрисанфову В.С., суд не усматривает.
Доводы Хрисанфова В.С. о замене ему исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима суд считает необоснованным, так как вид режима исправительного учреждения определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ как лицу, в действиях которого усматривается рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.
Наказание Хрисанфову В.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Суд в достаточной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному Хрисанфову В.С.
Выводы мирового судьи о виде и размере наказания осужденному Хрисанфову В.С. мотивированы и оснований не согласиться с ними суд не находит. Судом при назначении наказания учтено и ... Хрисанфова В.С. в соответствии с ..., а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И ЛПриговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Швалевой О.В. от 10 февраля 2011 года в отношении осужденного Хрисанфова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.М. Зуйкова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 мая 2011 года постановление суда изменено: действия Хрисанфова В.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Срок и режим отбывания наказания оставлены без изменения.
Судья: В.М. Зуйкова