Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сольцы 18 мая 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - Новгородского транспортного прокурора Воищева В.Н.,

подсудимого Антонова Д.В.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер №85 от 11 марта 2011 года,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

а также потерпевшей П.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Новгородского транспортного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 14 февраля 2011 года, которым

АНТОНОВ Д.В., ..., судимый

1) 17 мая 2007 года Локнянским районным судом Псковской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

2) 15 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Дновского района Псковской области по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы

3) 5 мая 2010 года Дедовичским районным судом Псковской области по ч.1 ст.119, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 4 августа 2010 года Порховским районным судом Псковской области по ч.1 ст.318, по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дновского района Псковской области от 15 февраля 2010 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Дедовичского районного суда от 5 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ-211 от 24 июля 2007 года)

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Д.В. органами дознания обвинялся в том, что он 27 октября 2009 года около 5 часов, следуя в качестве пассажира в вагоне Номер обезличен поезда Номер обезличен сообщением ... по участку ... Солецкого района Новгородской области высказывал в присутствии посторонних лиц в адрес своей знакомой П.Н.Н. угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, выражавшиеся в словах «убью, оторву голову, переломаю ноги», которая в свою очередь угрозы воспринимала реально, опасаясь приведения их в исполнение, так как ранее Антонов Д.В. совершал действия, дающие основания опасаться их осуществления, а именно 12 октября 2009 года произвел несколько выстрелов из ружья по помещению столовой, где в это время проходила свадьба брата П.Н.Н., наставлял ружье на ее отца - В.Н.П., угрожая убийством, его поведение, а также взаимоотношения объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

По приговору мирового судьи Антонов Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным приговором, исполняющий обязанности Новгородского транспортного прокурора обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор. Подробно анализируя доказательства, указал на то, что выводы суда об отсутствии события преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на предположениях. Факт высказывания угроз, которые потерпевшая воспринимала реально, подтвержден не только показаниями потерпевшей, но и показаниями очевидца и других свидетелей, которые суд оценил критически. При этом необоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, отрицавшего свою вину. Суд также не принял во внимание личность подсудимого, который неоднократно судим за преступления против личности.. Кроме того, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Антонов Д.А. и его защитник считают оправдательный приговор обоснованным, объективным и законным, поэтому просят оставить приговор без изменения.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводу суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано на каком основании суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Антонова Д.В. в том, что он 27 октября 2009 года около 5 часов, следуя в качестве пассажира в вагоне Номер обезличен поезда Номер обезличен сообщением ... по участку ... Солецкого района Новгородской области, высказывал в адрес своей знакомой П.Н.Н. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, выражавшиеся в словах «убью, оторву голову, переломаю ноги»., которая в свою очередь угрозы воспринимала реально, опасаясь приведения их в исполнение, поскольку поведение Антонова Д.В., а также их взаимоотношения объективно свидетельствовали о реальности угрозы, ранее Антонов Д.В. совершал действия, дающие основания опасаться их осуществления, а именно 12 октября 2009 года произвел несколько выстрелов из ружья по помещению столовой, где в это время проходила свадьба брата П.Н.Н., наставлял ружье на ее отца - В.Н.П., угрожая убийством, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П.Н.Н. суду показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым. Летом 2009 года она рассталась с Антоновым, так как он неоднократно избивал ее. После расставания начались конфликты. Антонов преследовал ее, постоянно искал встреч, неоднократно запугивал, угрожал физической расправой. 27 октября 2009 года она со своей подругой А.А.В. находилась на вокзале ..., где осуществляли посадку на поезд до Санкт-Петербурга. Ее провожал отец В.Н.П., так как после расставания с Антоновым она боялась одна выходить на улицу, опасаясь действий и угроз последнего. К тому времени произошел инцидент на свадьбе, в ходе которого Антонов из-за ссоры с ней угрожал ее семье, произвел выстрелы из ружья. В настоящее время он осужден за хулиганство с применением оружия. При посадке в поезд оказалось, что они с Антоновым едут в одном вагоне. После отправления поезда Антонов потребовал поговорить с ним. После отказа стал высказывать в ее адрес угрозы « отобью голову», переломаю ноги, убью», при этом несколько раз ударил паспортом по лицу. Она, учитывая личность подсудимого, применения к ней ранее со стороны Антонова насилия, эти угрозы воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Была очень напугана, так как Антонов был настроен агрессивно. На помощь находившейся рядом А.А.В. и проводника не надеялась. Не надеялась, что за нее могут вступиться и другие пассажиры. В последствии у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена проходить курс лечения.

Свидетель В.Н.П. суду показал, что в 2009 года его дочь П.Н.Н. сожительствовала с подсудимым. В июле 2009 года они расстались, после чего между ними начались конфликты. Антонов угрожал дочери, поэтому он (В.Н.П.) практически постоянно провожал дочь, так как она одна боялась выходить на улицу. Дочь рассказала ему, что во время совместного проживания Антонов неоднократно ее избивал. 12 сентября 2009 года Антонов явился на свадьбу его сына, требуя, чтобы к нему вышла П.Н.Н... Между ними произошел конфликт на этой почве. Антонов из ружья несколько раз выстрелил через окно в зал, полным народу, где находилась и дочь. Вел себя буйно и агрессивно. За это в последствии был осужден.. 27 октября 2009 года ночью он провожал на поезд на ст. Дно до Санкт-Петербурга дочь, когда увидел, что в тот же самый вагон садится и Антонов. Опасаясь каких-либо действий со стороны Антонова к дочери, он подошел к сопровождающим поезд милиционерам и попросил присмотреть за дочерью и Антоновым во избежание конфликта. На следующий день дочь позвонила и сообщила, что в поезде Антонов приставал к ней, ударил несколько раз паспортом по лицу, угрожал, что убьет, переломает ноги.

Свидетель В.Д.В.суду показал, что он в один из дней 2009 года осуществлял вместе с милиционером Б.К.В. сопровождение поезда сообщением .... На ст.Дно в ночное время при посадке в поезд к ним подошел мужчина и сообщил, что в поезде в одном из вагонов едет его дочь и молодой человек, который ее преследует, попросил присмотреть за последним во избежание конфликтов. Они прошли в указный вагон, где обнаружили и девушку, и молодого человека, как в последствии узнали Антонова. Девушка пояснила, что Антонов преследует ее, угрожает убийством, избиением, и она боится его. Они, обращаясь к Антонову, попросили его не подходить к П.Н.Н.. Спустя некоторое время им передали, что в третьем вагоне конфликт. Поняв, что конфликт произошел между Антоновым и П.Н.Н., они поспешили на место. П.Н.Н. была напугана, возбуждена, плакала. Пояснила, что Антонов вновь угрожал ей убийством, ударил несколько раз паспортом по лицу. Проводница вагона подтвердила, что Антонов спать не ложился, заходил в купе, где ехала девушка. Антонов данный факт отрицал, говорил, что П.Н.Н. его оговаривает. Опасаясь продолжения действий, и по настоятельной просьбе девушки, которая просила оградить ее от Антонова, так как очень боится его, они разместили Антонова и П.Н.Н. с подругой по разным вагонам. В Санкт-Петербурге, сопровождая Антонова в отделение, услышали, как Антонов в агрессивной форме угрожал П.Н.Н., проходя мимо.

Свидетель Б.К.В. суду показал, что в один из дней 2009 года он вместе с В.Д.В. сопровождал поезд .... На перроне на ст.Дно к ним подошел мужчина и сказал, что очень обеспокоен, так как в одном вагоне едет его дочь и ее бывший молодой человек, который преследует и угрожает, попросил уладить возможный конфликт. Они прошли в вагон, где проводница указала на девушку и молодого человека. Девушка пояснила, что молодой человек - Антонов, преследует ее, угрожает, и она боится его. Они подошли к Антонову и попросили не подходить к девушке и не провоцировать конфликт. Спустя некоторое время им передали, что в этот вагон требуется помощь. Пройдя в вагон, застали там девушку, которая была напугана. Она пояснила, что Антонов угрожал ей убийством, ударил паспортом по лицу. Ее слова подтвердила проводница., сказав, что Антонов заходил в купе девушки, угрожал ей. Антонов данный факт отрицал. Они развели Антонова и девушку с подругой по разным вагонам. В Санкт-Петербурге при сопровождении Антонова услышал, как Антонов в оскорбительной форме угрожал девушке.

Из показаний свидетеля А.А.В. (т.1л.д.73-74.) следует, что 27 октября 2009 года она вместе с П.Н.Н. около 3 часов осуществляла посадку на поезд следованием .... Их провожал отец П.Н.Н., так как после расставания со своим сожителем Антоновым Д.В., последний преследовал ее, неоднократно запугивал, угрожал физической расправой, и та очень боялась его и не выходила одна на улицу. При посадке обнаружили, что Антонов едет в том же самом вагоне. После отправления поезда Антонов подошел к П.Н.Н. и попросил поговорить с ним. Испугавшись, П.Н.Н. отказал. Тогда Антонов учинил скандал, ударил П.Н.Н. несколько раз по лицу своим паспортом, стал высказывать в ее адрес с угрозы «отобью голову, переломаю ноги, убью». П.Н.Н. была очень напугана, у нее дрожали руки, она опасалась за свою жизнь, тем более что ранее Антонов уже избивал П.Н.Н., но она в милицию не обращалась, опасаясь расправы.. Проводница, присутствующая при конфликте, вызвала наряд милиции, который увел Антонова.

Из показаний свидетеля П.М.Н. (т.2л.д.132-133) следует, что после расставания с Антоновым П.Н.Н. никаких отношений с ним не поддерживала, боялась выходить на улицу одна. Ранее Антонов причинял телесные повреждения П.Н.Н..

Из заявления (т.1л.д.21) следует, что П.Н.Н. 27 октября 2011 года обратилась в милицию с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Антонова Д.В., угрожавшего ей физической расправой в поезде сообщением ....

Из приговора (т.1л.д.219-223) следует, что Антонов осужден по ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ. Как следует из приговора, Антонов 12 сентября 2009 года во время мероприятия свадьбы, находясь в общественном месте, устроил скандал отцу потерпевшей В.Н.П., в ходе которого требовал, чтобы к нему вышла П.Н.Н. После отказа произвел три выстрела по окнам и дверям помещения, в котором находились люди, в том числе и П.Н.Н.

Подсудимый Антонов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал и суду показал, что ранее он сожительствовал с П.Н.Н. 27 октября 2009 года на ст.Дно он садился на поезд до Санкт-Петербурга, когда увидел, что в этот же вагон садится П.Н.Н. со своей подругой А.А.В.. Их провожал отец П.Н.Н.- В.Н.П.. Последний, увидев его (Антонова), приблизился и толкнул, отчего он упал. После того как поезд тронулся, он (Антонов) прошел к купе проводницы. В это время мимо него прошли П.Н.Н. и А.А.В.. П.Н.Н. со словами «Что ты бегаешь за мной», толкнула. На шум вышла проводница, и П.Н.Н. пояснила, что он (Антонов), якобы, ударил ее. Он прошел на свое место и вскоре к нему подошли сотрудники милиции и в Санкт-Петербурге доставили в отдел милиции. Преступления не совершал, никаких угроз в адрес П.Н.Н. не высказывал. Напротив, П.Н.Н. оскорбила его и толкнула. После 27 октября 2009 года сохранил с П.Н.Н. нормальные отношения, неоднократно встречался с ней.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. (т.2л.д.134-135) следует, что у П.Н.Н. и Антонова после инцидента в поезде сохранились хорошие взаимоотношения, они продолжали встречаться. Ранее Антонов никогда П.Н.Н. не избивал.

Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о виновности Антонова Д.А. в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Антонова Д.В суд первой инстанции указал, что к показаниям потерпевшей и свидетеля А.А.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Б.К.В., В.Д.В., В.Н.П., П.М.Н., Г.А.Г.. Кроме того, показания П.Н.Н. суд расценил как «стремление на более длительное время оградить себя от общения с подсудимым», а А.А.В. - «как желание помочь потерпевшей в этом». При этом вывод об отсутствии события преступления сделал исключительно на показаниях подсудимого., сославшись на них как «наиболее правдивые и достоверные». В то же время суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, по которым он отверг другие доказательства стороны обвинения, в частности показания потерпевшей и свидетеля А.А.В.. Выводы суда об отсутствии события преступления носят противоречивый характер и недостаточно мотивированы. В приговоре суд не делает оценки исследованных доказательств, а дает свои умозаключения, не основанные на законе и доказательствах по делу.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности для разрешения уголовного дела.

Данное требование судом при постановлении приговора не выполнено.Так, П.Н.Н. последовательно как во время дознания, так и в суде первой и второй инстанции утверждала о высказанных Антоновым угрозах в ее адрес, которые она воспринимала реально в силу сложившихся взаимоотношений с подсудимым, его поведения до и во время случившихся событий. А.А.В. же являлась очевидцем произошедшего и полностью подтвердила показания потерпевшей. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имелось. Они допрошены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора не установлено Кроме того, они объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Их показания полностью согласуются между собой и дополняют, а не противоречат, как указано в оправдательном приговоре, показания свидетелей Б.К.В. и В.Д.В., из которых следует, что именно по вызову проводника они пришли в вагон, где произошел конфликт между подсудимым и потерпевшей. Последняя была возбуждена, напугана, плакала, сразу же рассказала, что Антонов угрожал ей убийством, ударил ее паспортом по лицу. Ее показания подтвердили проводник поезда и А.А.В.. Именно по просьбе потерпевшей оградить ее от Антонова, они рассадили их в разные вагоны. В последствие Антонов на перроне также высказывал угрозы в адрес потерпевшей. Не противоречат они и показаниям свидетеля В.Н.П., из которых следует, что именно тот факт, что Антонов следует в одном поезде и вагоне с его дочерью послужил поводом обратиться к сотрудникам милиции, опасаясь за жизнь и здоровье дочери. По приезду дочь рассказала о случившемся. Заявление, в котором изложила события произошедшего, ( т.л.д.21) потерпевшая написала в тот же день. Не противоречат показания потерпевшей и показаниям свидетеля П.М.Н., которая подтвердила, что у Антонова и П.Н.Н. после расставания сложились неприязненные отношения, так как Антонов настойчиво требовал встреч, угрожал, а П.Н.Н., опасаясь его, боялась выходить на улицу одна, кроме того ей известно, что ранее Антонов причинял побои потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля Г.А.Г., суд признает их недостоверными.. Именно они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей П.М.Н., А.А.В., В.Н.П.. При этом учитывает, что Г.А.Г. является близким другом подсудимого, что последним не отрицается, и показания свидетеля расценивает как желание помочь Антонову уйти от ответственности.

Доводы защиты о том, что П.Н.Н. при возможной угрозе могла бы обратиться за помощью к проводнику, свидетелю А.А.В., другим пассажирам, следовавшим в вагоне, убежать, а потому у потерпевшей не было объективных оснований опасаться угроз, не состоятельны. Угрозы подсудимым были высказаны в такой форме и в таком месте, что, учитывая поведение Антонова Д.В. до 27 октября 2009 года, а именно тот факт, что 12 сентября 2009 года Антонов совершил хулиганские действия с применением оружья, мотивом к которым послужили сложившиеся взаимоотношения с ней, что подтверждается приговором Дедовичского районного суда Псковской области (т.1л.д.219-223) личность подсудимого, который ранее причинял ей телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей и справкой медицинского учреждения ( т.2л.д.129) у П.Н.Н. имелись все основания опасаться осуществления угроз причинения тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует и последующее поведение потерпевшей ее испуг, тревога, боязнь, что подтвердили свидетели А.А.В., В.Д.В., Б.К.В.. Кроме того, свидетели В.Н.П., А.А.В., сама потерпевшая, показали, что после случившегося у последней было ухудшение самочувствия, нарушился сон, обострились заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться в больницу.

Предоставленные стороной защиты фотографии, на которых изображены потерпевшая и подсудимый вместе, и датированные ноябрем и декабрем 2009 года не могут с достоверностью опровергнуть факт имевшего место события. Тем более, что сама потерпевшая и свидетель П.М.Н. показали, что данные фотографии были выполнены в период сожительства П.Н.Н. и Антонова, а дата выставлена ошибочно. Сам Антонов также пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что эти фотографии сделаны после событий 27 октября 2009 года.

Поскольку в настоящем судебном заседании виновность Антонова Д.В. нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом суд постановляет обвинительный приговор.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в уголовное законодательство внесены изменения, в том числе в санкции ч.1 ст.119 УК РФ.. На основании ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого должна быть применена ч.1 ст.119 УК в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Действия Антонова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исходит из того, что Антоновым были высказаны словесные угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Эти высказанные угрозы была явными для потерпевшей, она считала их реальными, у нее имелись объективные основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Антонову Д.В. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признака - угроза убийством. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения.

При назначении наказания Антонову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Антонов Д.В. совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонова Д.В., суд признает наличие заболеваний.

Антонов Д.В. ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Антонова Д.В. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Антонову Д.В.

По месту жительства Антонов Д.В. ...

...

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства ..., ранее судим, а потому считает, что исправление Антонова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Антонов Д.В. судим 4 августа 2010 года Порховскиим районным судом Псковской области к 4 годам лишения свободы. Совершил настоящее преступление до вынесения указанного приговора, а потому окончательный срок наказания Антонову Д.В. должен быть определен по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 4 августа 2010 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст.367, 368, 369, 370 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 14 февраля 2011 года в отношении Антонова Д.В. отменить.

Антонова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Порховского районного суда Псковской области от 4 августа 2010 года, и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Антонову Д.В. меру пресечения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от 4 августа 2010 года с 15 февраля 2010 года по 18 мая 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным Антоновым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Навойчик М.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 июня 2011 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года в отношении Антонова Д.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания проводника поезда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.