ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сольцы                                                                                           3 августа 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Хышова В.П.,

осужденного Гартонга А.В.,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 и ордер №111 от 3 августа 2011 года,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

а также потерпевшей С.Ж.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гартонга А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 20 июня 2011 года, которым Гартонг А.В., <данные изъяты> ранее судимый

1) 8 октября 2007 года Солецким районным судом по п.п. «а, г» ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы

2) 10 января 2008 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 присоединено наказание по приговору Солецким районного суда от 8 октября 2007 года и окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 3 ноября 2009 года, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Гартонг А.В. признан виновным в том, что 17 апреля 2011 года около 23 часов, находясь <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> и находившуюся в нем карту памяти марки <данные изъяты>, принадлежащие С.Ж.В., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Не согласившись с приговором суда, Гартонг А.В. обратился в Солецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом назначено слишком суровое наказание, при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, искреннее раскаяние, наличие тяжкого заболевания- туберкулез. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной жалобе указал, что, соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства, находился в состоянии нервного стресса. На самом деле телефон у потерпевшей, с которой состоял в дружеских отношениях, временно позаимствовал, а не похитил. Тяжких последствий от его действий не наступило, телефон возвращен. Он не является социально опасным лицом и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

          В судебном заседании подсудимый Гартонг А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального и морального вреда.

Суд, выслушав подсудимого Гартонга А.В., его защитника Иванову Е.В., поддержавшей жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворении жалобы, потерпевшую, которая поддержала жалобу, в части смягчения наказания в связи с тем, что подсудимый добровольно возместил ей ущерб, в том числе и моральный вред, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Гартонга А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания Гартонг А.В., признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 16 июня 2011 года (л.д.102-104), пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны потерпевшая (л.д.89) и прокурор.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения Гартонга А.В. о том, что он давал согласие на особый порядок судебного разбирательства, находясь в состоянии нервного стресса, голословны. Из протокола судебного заседания (л.д.104-109) видно, что подсудимому разъяснены правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе и последствия ст.317 УПК РФ.

А потому суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений постановления приговора судом первой инстанции в особом порядке, не имеется.

Вывод суда о виновности Гартонга А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждаются материалами дела, в чем убедился и суд второй инстанции.

Назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано. Оно соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы подсудимого Гартонга А.В. о том, что судом не учтены такие смягчающие наказание бстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, не состоятельны. Согласно приговору от 20 июня 2011 года судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо доказательств наличия тяжкого заболевания-туберкулеза, суду ни первой, ни второй инстанции, не представлено. Напротив, как следует из справки врача-фтизиатра Гартонг А.В. на учете как страдающий заболеванием не состоит.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке и апелляционном порядке в связи с несоответствиям выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях умысла на кражу, то есть о наличии по мнению заявителя несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как неподлежащие в соответствии со ст.317 УПК РФ обжалованию в апелляционном порядке, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовного закона при постановлении приговора мировым судьей были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в случае непризнания обстоятельства, смягчающего наказание, такой вывод суда должен быть мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновному лицу, признается добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, подсудимый Гартонг А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно возместил потерпевшей ущерб. В судебном заседании потерпевшая также подтвердила данный факт.

При вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере учтены требования п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при этом данный вывод никак не мотивировал.

Согласно подп.3 ст.382 УПК РФ.

В силу ст.382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Так как судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, то это влечет в соответствии со ст.369 УПК РФ изменение приговора суда первой инстанции в виде снижения наказания Гартонгу, назначенного этим приговором.

Таким образом, суд действия Гартонга А.В. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба соответственно.

Гартонг А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, а потому в его действиях имеется в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Гартонг А.В. <данные изъяты>, ранее судим (л.д.49).

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>, суд полагает, что исправление Гартонга А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.316 УПК РФ, суд

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 20 июня 2011 года в отношении Гартонга А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание Гартонгу А.В., добровольное возмещение имущественного ущерба.

Снизить назначенное Гартонгу А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ вышеуказанным приговором наказание, назначив ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гартонга А.В. под стражей с 20 июня по 3 августа 2011 года.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным Гартонгом А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                Навойчик М.Н.