Именем Российской Федерации

г.Сольцы                                                                                          28 октября 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Алещенковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Володина А.В.,

подсудимого Гвалдова С.В.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 и ордер № 313 от 28 сентября 2011 года,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 25 августа 2011 года, которым

Гвалдов С.В., <данные изъяты>, судимый:

- 06 июля 2001 года Солецким районным судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2002 года освобожден условно-досрочно 25 сентября 2002 года на необытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 24 апреля 2003 года Солецким районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда от 06 июля 2001 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда от 13 апреля 2004 года считается осужденным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 10 апреля 2007 года;

- 24 июня 2008 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

- 23 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 06 апреля 2010 года наказание заменено на лишение свободы 1 месяц 15 дней, освобожден по отбытии срока наказания 20 мая 2010 года,

наказание отбыто, судимости не погашены,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ,

установил:

Гвалдов С.В. признан виновным в том, что, будучи обязанным решением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к выплате алиментов в пользу Д. на содержание несовершеннолетнего сына - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка, будучи неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года предупрежденным об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, имея прямой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года злостно уклонялся от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего сына, мер к погашению задолженности и выплате алиментов не принимал, уважительных причин, препятствующих трудоустройству, не имел, добровольно материальной и иной помощи ребенку не оказывал, участия в воспитании ребенка не принимал, трудоустроиться не пытался, в ЦЗН <данные изъяты> не обращался, в результате чего образовалась задолженность за период уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки, а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи от 25 августа 2011 года, и.о. прокурора Солецкого района Сбойчаков Д..В. обратился в Солецкий районный суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей уголовного закона. Так, судьей не учтено наличие у Гвалдова С.В. непогашенной судимости по приговору Солецкого районного суда от 06 июля 2001 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, а, таким образом, не учтено имеющееся отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления. Просит суд отменить приговор и постановить по делу новый приговор.

В судебном заседании прокурор Солецкого района Володин А.В. поддержал доводы апелляционного представления по мотивам, изложенным в нем.

Суд, выслушав осужденного Гвалдова С.В., его защитника Ильину С.В., которые согласились с доводами апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Гвалдова С.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания Гвалдов С.В., признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 25 августа 2011 года, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны потерпевшая и прокурор.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, вывод судьи о виновности Гвалдова С.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.157 УК РФ подтверждаются материалами дела и являются правильными, в апелляционном представлении не обжалуются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч.3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст.307 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены.

Как усматривается из приговора, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтены данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не имеет семьи, работы, постоянного источника дохода, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнесены признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Гвалдов С.В. судим 06 июля 2001 года Солецким районным судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно 25 сентября 2002 года на необытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней. 24 апреля 2003 года Солецким районным судом Гвалдову С.В. окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2001 года. От отбывания наказания по данному приговору Гвалдов С.В. освобожден по отбытии срока наказания 10 апреля 2007 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гвалдовым С.В. по п.п. «а. в» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт, статьи 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступления.

Вместе с тем судьей в приговоре не отражено имеющееся отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, которое необходимо было признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно подп. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.383 УПК РФ приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

          В силу ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Следовательно, судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, влекущее отмену приговора и постановление по делу нового приговора.

    Действия Гвалдова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ - как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении наказания Гвалдову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Гвалдов С.В. совершил преступление против семьи и несовершеннолетних, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

          В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гвалдову С.В., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Гвалдов С.В. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

         Согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях Гвалдова С.В. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гвалдову С.В.

          Учитывая данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, <данные изъяты> суд полагает необходимым назначить Гвалдову С.В. наказание в виде исправительных работ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

Приговор и.о мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области. от 25 августа 2011 года в отношении Гвалдова С.В. отменить, постановить по делу новый приговор, которым

            признать Гвалдова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                   И.А. Алещенкова