Именем Российской Федерации

г.Сольцы                                                                                              19 сентября 2012 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуйковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В.,

осужденного Руссу М.И.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 и ордер № 314 от 19 сентября 2012 года,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 10 августа 2012 года, которым

Руссу М.И., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,                                       

установил:

Руссу М.И. приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 10 августа 2012 года признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Руссу М.И., находясь на территории городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору К.В.Н.., в ходе которой умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему около двух ударов рукой в область лица и груди, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра слева, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Руссу М.И. наказания за совершенное преступление, не связанное с лишением свободы, поскольку изменения, внесенные в статьи 15, 56 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, улучшают положение осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Сбойчаков Д.В. представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный Руссу М.И. с представлением прокурора Солецкого района Новгородской области согласился.

Суд, выслушав государственного обвинителя Сбойчакова Д.В., осужденного Руссу М.И., его защитника Ильину С.В., проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Руссу М.И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания М.И., признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 10 августа 2012 года (л.д.153-172), пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны потерпевший и прокурор.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, выводы судьи о виновности Руссу М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовного закона при постановлении приговора мировым судьей были нарушены.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд квалифицировал действия Руссу М.И. по ч.1 ст.112 УК РФ без указания какой-либо редакции уголовного закона, то есть по смыслу действующего законодательства квалифицировал действия Руссу М.И. по соответствующей статье УК РФ в текущей редакции - редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Вместе с тем, указанную квалификацию суд считает ошибочной. Так, преступление совершено Руссу М.И. 04 ноября 2011 года, редакция УК РФ от 07 декабря 2011 года не улучшает его положение, поскольку в санкцию ст.112 ч.1 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, которые в настоящее время не применяются, а вид и размер других видов наказания не изменился. Таким образом, указанная редакция не улучшает положение осужденного, а потому действия Руссу М.И. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статьи 15, 56 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 231 ч.1, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая, что Руссу М.И. впервые, то есть до вынесения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, Руссу М.И. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Таким образом, судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, влекущее изменение приговора.

Кроме того, в силу ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Вместе с тем, названные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что П.Я.А. была допрошена по делу в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.73-74), а впоследствии, несмотря на то, что закон однозначно содержит прямой запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по делу в качестве свидетеля, была допущена судом к участию в деле в качестве защитника. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения о том, что обвиняемый ходатайствовал о допуске П.Я.А.. в качестве защитника, а также о том, что данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании и результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд, изменяя приговор суда первой инстанции, постановляет по делу новый приговор, учитывая апелляционное представление, требования п.п.2, 3 ч.1 ст.369 УПК РФ о том, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в случае нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

          Действия Руссу М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.     

При назначении наказания суд учитывает, что Руссу М.И. ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место жительства и работы до заключения под стражу, положительно характеризуется по месту жительства, работы, обучения несовершеннолетнего Пелешок Максима 2003 года рождения, воспитанием которого занимается длительный период, признал вину и раскаялся в совершении преступления, а также состояние его здоровья, а потому полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Руссу М.И. судим ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области к лишению свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено Руссу М.И. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Руссу М.И. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Руссу М.И. назначено наказание в виде лишения свободы, должен быть произведен перерасчет наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета двух дней ограничения свободы к одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время отбытия Руссу М.И. лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Отбывание лишения свободы Руссу М.И. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд                                 

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 10 августа 2012 года в отношении Руссу М.И. изменить, постановить по делу новый приговор, которым

признать Руссу М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному Руссу М.И. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.В. Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Руссу М.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ пересчитать ограничение свободы на лишение свободы из расчета двух дней ограничения свободы к одному дню лишения свободы, что соответствует 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Руссу М.И. определить 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Руссу М.И. обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения содержание под стражей, взять Руссу М.И. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 10 августа 2012 года оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным Руссу М.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    В.М. Зуйкова