Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Навойчик М.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... Бецкого Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена года в дер. ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 21 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Номер обезличен по улице ... в г.... области, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил лежащий на полу в комнате мобильный телефон марки «Sony Ericsson W395» стоимостью 6175 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил последней значительный, с учетом ее имущественного положения, материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшая.
Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, выводах амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов л.д.53-54) ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно л.д.24), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения л.д.26), состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит л.д.23), не судим л.д.25).
Учитывая данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, совершил преступление впервые, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство по делу: гарантийная карточка на мобильный телефон марки «Sony Ericsson W395» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу - ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - гарантийную карточку на мобильный телефон марки «Sony Ericsson W395» передать потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н.Навойчик