Дело Номер обезличен
ПриговорИменем Российской Федерации
п. Шимск 21 июня 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи - Виюк А.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области старшего советника юстиции Михайлова Д.С.,
подсудимых Ушкова П.В., Шереметьева С.А., Мичекова Д.Ш.,
защитников - адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение №51 от 22 ноября 2002 года и ордер №000430 от 01 февраля 2010 года, адвоката Арнаутова А.Н., представившего удостоверение№169 от 22 ноября 2002 года и ордер №003080 от 01 февраля 2010 года, адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение №317 от 15 октября 2009 года, ордер №101 от 15 февраля 2010 года, адвоката Богданова А.Г., представившего удостоверение №19 от 22 ноября 2002 года и ордер №000149 от 15 февраля 2010 года,
при секретаре Князеве И.А., Савенковой М.В., Львовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ушкова П.В., ..., ранее судимого 05 июня 2007 года Шимским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением Шимского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2008 года испытательный срок продлен на три месяца, постановлением Шимского районного суда Новгородской области от 22 января 2009 года испытательный срок продлен на один месяц, награжденного нагрудным знаком «долг и честь», избрана мера пресечения - содержание под стражей, задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 06 октября 2009 года, под стражей содержится с 08 октября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
Шереметьева С.А., ..., ранее судимого 26 ноября 2008 года Шимским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
Мичекова Д.Ш., ..., ранее судимого 05 июня 2007 года Шимским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением Шимского районного суда Новгородской области от 07 августа 2007 года испытательный срок продлен на шесть месяцев, постановлением Шимского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2008 года испытательный срок продлен на три месяца, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 19 октября 2009 года по 20 октября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
установил:
Вину Ушкова П.В., Мичекова Д.Ш. в незаконных приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере каждого; вину Шереметьева С.А. в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
01 сентября 2009 года около 14 часов Ушков П.В., Мичеков Д.Ш. и Шереметьев С.А. выехали из д.Солоницко Шимского района Новгородской области на автомашине «ВАЗ-...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находящейся во владении и распоряжении Ушкова П.В. на основании доверенности, которой управлял Шереметьев С.А. При следовании по территории Волотовского района Новгородской области, указанные лица, увидев места произрастания растения мак, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, совместно, в то время как Шереметьев С.А. находился в салоне автомашины с включенным двигателем, Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. для себя лично и, по просьбе Шереметьева С.А., для последнего, на приусадебных участках жителей д.... и д.... Волотовского района, незаконно, в нарушение требований ФЗ РФ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем сбора, приобрели кусты и ветки растения мак, которые согласно заключению эксперта №2405 от 28.09.2009 года и справки об исследовании №1570 от 06.09.2009 года, являются наркотическим средством - маковой соломой, общей массой 832 гр., при этом часть собранных растений мак, массой 586 граммов погрузили в багажное отделение автомашины, а вторую часть, массой 246 граммов - на переднее пассажирское сиденье в салон автомашины. Находясь в д.... Волотовского района Новгородской области, Ушков П.В., Мичеков Д.Ш. и Шереметьев С.А. с целью последующего личного, отдельно друг от друга, употребления наркотических средств, распределили собранное наркотическое средство - маковую солому, а именно часть маковой соломы, находящейся, в багажном отделении автомашины массой 586 граммов Ушкову П.В. и Мичекову Д.Ш. в равных долях, по 298 граммов маковой соломы каждому; часть маковой соломы, находящуюся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины, массой 246 граммов - Шереметьеву С.А. В соответствие с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - маковая солома, массами 246 и 298 граммов относится к категории крупных размеров. Указанное наркотическое средство для личного употребления Ушков П.В., Мичеков Д.Ш. умышленно незаконно хранили в автомашине ВАЗ-... государственный регистрационный знак Номер обезличен, при следовании автомашины под управлением Шереметьева С.А. от места сбора до д.... Шимского района Новгородской области, вплоть до их задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области и последующего изъятия наркотического средства в ходе досмотра транспортного средства 01.09.2009 года.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Ушков П.В., Мичеков Д.Ш., Шереметьев С.А. изменили свое отношение к предъявленному обвинению, согласились с позицией государственного обвинителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, о квалификации их действий по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, признав вину в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.
Подсудимый Ушков П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 01 сентября 2009 года решил вместе с Шереметьевым С.А. и Мичековым Д.Ш. прокатиться на своей автомашине в направлении Волотовского района Новгородской области, послушать музыку. Проезжая по деревне ... Волотовского района Новгородской области, увидев растущие в огороде растения мак, решили их сорвать, чтобы в последующем употребить каждым по отдельности. В то время как он и Мичеков Д.Ш. вышли из автомашины и направились в сторону огорода, Шереметьев С.А. крикнул им, чтобы они собирали мак также на него, поскольку сам он не мог покинуть автомашину в связи с технической неисправностью транспортного средства. После того, как он и Мичеков Д.Ш. принесли растения мак и положили их на переднее пассажирское сиденье, все вместе поехали в следующую деревню ... Волотовского района, где он и Мичеков Д.Ш. вновь вышли из автомашины и пошли в один из огородов, а Шереметьев С.А. снова остался в салоне автомашины. В огороде каждый из них собрал по несколько веток растения мак, которые затем положили в багажное отделение автомашины. После чего, находясь в салоне автомашины в д. ... Волотовского района Новгородской области, намереваясь возвращаться в д. ... Шимского района Новгородской области, Шереметьев С.А. сказал ему и Мичекову Д.Ш., что тот мак, который находился в багажном отделении автомашины, принадлежит ему (Ушкову П.В.) и Мичекову Д.Ш., а та часть растения мак, которая находилась в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении - принадлежит Шереметьеву С.А. Собранные растения мак намерены были приготовить и употребить отдельно друг от друга, поскольку реальной возможности для совместного употребления наркотического средства у них не было; разделить между собой собранные растения были намерены в д. ... Шимского района. Каждый из них - он и Мичеков Д.Ш. собрали примерно одинаковое количество растения мака, которые они намерены были разделить поровну между собой, однако, не успели поскольку к ним подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили об обнаружении у них в салоне автомашины растений мак в дежурную часть ОВД по Шимскому району. Раскаялся в содеянном, в настоящее время не употребляет наркотические средства.
Подсудимый Шереметьев С.А. в судебном заседании признал вину в совершении незаконных приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, а именно в части 246 грамм маковой соломы. Показал, что 01 сентября 2009 года решил вместе с Ушковым П.В. и Мичековым Д.Ш. прокатиться на автомашине в направлении Волотовского района Новгородской области, послушать музыку. Проезжая по деревне ... Волотовского района Новгородской области, увидев растущие в огороде растения мак, решили их сорвать, чтобы в последующем употребить их каждым по отдельности. В то время как Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. вышли из автомашины и направились в сторону огорода, крикнул им, чтобы они собирали мак также и на него, так как не мог покинуть автомашину в связи с имеющейся неисправностью. После того, как Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. принесли растения мак и положили их на переднее пассажирское сиденье, поехали в следующую деревню ... Волотовского района Новгородской области, где Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. вновь вышли из автомашины и пошли в один из огородов собирать растения мак, а он также остался в салоне автомашины. Собранные растения мак положили в багажное отделение автомашины, после чего, находясь в салоне автомашины в д. ... Волотовского района Новгородской области, сказал Ушкову П.В. и Мичекову Д.Ш., что тот мак, который находился в багажном отделении автомашины, принадлежит Ушкову П.В. и Мичекову Д.Ш., а тот, который находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении - принадлежит ему. Каким образом Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. собирались делить данные растения между собой, не знает. Приехав в д. ... Шимского района, намерен был идти домой, взяв при этом растения мак, находящиеся на переднем пассажирском сидении, однако, не успел этого сделать, так как к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Изначально были намерены употребить собранные наркотические средства отдельно друг от друга, поскольку реальной возможности употребить наркотические средства всем вместе у них не имелось. Раскаялся в содеянном, в настоящее время не употребляет наркотические средства.
Подсудимый Мичеков Д.Ш. в судебном заседании признал вину в совершении преступления полностью. Показал, что 01 сентября 2009 года решил вместе с Ушковым П.В. и Шереметьевым С.А. прокатиться на автомашине в направлении Волотовского района Новгородской области, послушать музыку. Проезжая по деревне ... Волотовского района Новгородской области, увидев растущие в огороде растения мак, решили их сорвать, чтобы в последующем употребить их каждым по отдельности. В то время как он и Ушков П.В. вышли из автомашины и направились в сторону огорода, Шереметьев С.А. крикнул им, чтобы они собирали мак на него тоже, так как сам он не мог покинуть автомашину в связи с имеющейся технической неисправность автомашины. После того, как Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. принесли растения мак и положили их на переднее пассажирское сиденье, поехали в следующую деревню ... Волотовского района Новгородской области, где он и Ушков П.В. вновь вышли из автомашины, прошли в один из огородов собирать растения мак, которые затем положили в багажное отделение автомашины, а Шереметьев С.А. также остался в салоне автомашины. После чего, находясь в салоне автомашины и намереваясь возвращаться обратно в д. ... Шимского района Новгородской области, Шереметьев С.А. сказал Ушкову П.В. и ему, что тот мак, который находился в багажном отделении автомашины, принадлежит Ушкову П.В. и ему (Мичекову Д.Ш.), а тот, который находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении - принадлежит Шереметьеву С.А.. В деревне ... Шимского района Новгородской области намерены были разделить с Ушковым П.В. на две равные части мак, находящийся в багажном отделении автомашины, чтобы в последующем употребить его каждым в отдельности. Однако, не успели разделить собранные растения мак, а Шереметьев С.А. забрать растения мак с переднего пассажирского сидения автомашины, так как к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Изначально были намерены употребить собранные наркотические средства отдельно друг от друга, поскольку реальной возможности употребить наркотические средства всем вместе у них не имелось. Раскаялся в содеянном, в настоящее время не употребляет наркотические средства.
Независимо от занимаемой позиции, виновность Ушкова П.В., Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Свидетель Б.А.Ф. в судебном заседании показала, что в один из дней в сентябре 2009 года, когда уже созрел урожай, но было еще тепло, она шла вместе со знакомой женщиной по деревне ... Волотовского района Новгородской области, где проживает. На автодороге увидела автомашину «...» красного цвета, а также двух молодых людей, выскочивших из калитки дома, где живет Я.Г.А., при этом в руках у одного из них были растения мак. В настоящее время не помнит номерной регистрационный знак автомашины, однако, непосредственно после случившегося помнила цифры из номера автомашины, которые называла следователю, что должно быть отражено в протоколе ее допроса. Молодые люди положили растения мак в багажное отделение автомашины, сами сели в салон автомашины и поехали в сторону ..., затем развернулись и уехали из деревни. Ее знакомая, с которой она гуляла, позвонила в милицию и сообщила о том, что молодые люди на автомашине «...» красного цвета, срывали мак в огороде. Мак в деревне никто не выращивает, он растет самостоятельно, как сорняк, жители деревни его выпалывают. Молодые люди, выходя из огорода, шли быстро, практически бежали, в связи с чем она сделала вывод, что они испугались их (ее и ее знакомую). В руках у молодого человека было небольшое количество растений мак, может быть десять кустиков, растения были зеленого цвета с листьями, некоторые с корнями. С дороги огород Я.Г.А. виден хорошо, поскольку огорожен сеткой - рабицей.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Ф., данных ею на предварительном расследовании, следует, что в номере автомашины красного цвета имеются цифры 41, а также она помнит, что регион был 53. л.д.45-46 том.1).
В судебном заседании свидетель Б.А.Ф. подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, в части указания цифр из государственного номера автомашины, показав, что во время ее допроса непосредственно после случившегося хорошо помнила и называла следователю цифры в номерном знаке автомашины, которые она запомнила, однако, в настоящее время в связи с большим промежутком времени, прошедшим со дня случившегося до дня судебного разбирательства, уже не помнит те цифры.
Свидетель Г.Е.Н. показала суду, что 01 сентября 2009 года около 14 часов, проходя по улице в д. ... Шимского района Новгородской области, увидела, что около колонки водопровода остановилась автомашина, красного цвета, государственный номер сейчас не помнит, но в тот момент она его хорошо помнила, потому что номер был очень простой. Из данной автомашины вышли двое молодых людей, один из которых пошел в сторону огорода около дома М.Г.Г., которая приезжает в дом по выходным, а постоянно проживает в п. ... Новгородской области, откуда вернулся через несколько минут, неся в руках несколько кустов мака; около 10-15 кустов, не больше. После чего молодые люди сели в автомашину и уехали. Не знает откуда на участке М.Г.Г. появился мак, так как та его не выращивает, полагает, что семена растения на участок могли принести птицы либо ветер, но Галина постоянно вырывала растения мак. В огород ходил один молодой человек, невысокого роста, худощавого телосложения, темноволосый. Не может сказать, сколько человек находилось в салоне автомашины, так как стекла в автомашине тонированные. Мак, который был в руках молодого человека, уже созрел, были головки мака с дырочками, с сухими стеблями, листьев на растении уже не было. Двигатель автомашины, когда она находилась около колонки, был включен; молодой человек, вышедший из огорода, сразу же вместе с кустами мака сел в салон автомашины, вероятно, сел на переднее пассажирское сиденье, но точно она не помнит. Мак рос по краю гряды, где ранее росла морковь, лук, в тот период времени, когда молодой человек сорвал мак, никаких растений, на гряде вроде бы уже не было, но точно не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.Н.., данных ею на предварительном расследовании, следует, что 01 сентября 2009 года около 14 часов на колонке в д. ... Волотовского района набирала воду, около этой колонки остановилась автомашина «...», красного цвета, г\н Номер обезличен, из которой вышли двое молодых людей худощавого телосложения. Один из молодых людей с темными волосами пошел в сторону огородов жителей д. ... Волотовского района Новгородской области, а второй остался стоять около автомашины. Через некоторое время парень вернулся из огорода, при этом нес в руках несколько растений мак, которые положил в багажное отделение автомашины. После чего оба молодых человека сели в автомашину и уехали в сторону д. ... Волотовского района Новгородской области. Минут через десять после этого увидела, как те же молодые люди на той же автомашине проехали по автодороге обратно в направлении п. ... Новгородской области. л.д.47-48 том 1).
Свидетель Г.Е.Н.. в судебном заседании поддержала показания, данные ею, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании. Показала, что около колонки из салона автомашины вышел только один молодой человек, который затем пошел за маком на огород, других молодых людей она точно не видела. Автомашина стояла по направлению движения в п. ..., молодой человек, выйдя из огорода, сразу же сел на сиденье в салон автомашины, в тот момент ей показалось, что за рулем сидел кто-то другой, так как автомашина немедленно тронулась с места. Место остановки транспортного средства, где молодые люди переложили растения мак из салона автомашины в багажное отделение, хорошо видно от ее дома, расстояние было 200-300 метров, в связи с чем она хорошо все видела.
Свидетель Я.Г.А. показала в судебном заседании, что в один из дней летом или в начале осени, когда было еще тепло, но урожай был уже собран, она пришла домой после работы и увидела на тропинке веточку растения мак. Через некоторое время обнаружила, что с огорода пропал весь мак, который штучно ранее рос в некоторых местах. Мак рос дикарем, никто его не выращивал, напротив выпалывали. После чего спросила у соседки, не знает ли она, кто взял мак с огорода, на что та ответила отрицательно. Только на третий день после случившегося Б.А.Ф. рассказала ей, что видела автомашину и двух молодых людей, которые несли растения мак в руках. Ее огород хорошо виден с дороги, поскольку огорожен сеткой рабица, через которую все видно. Мак на момент его сбора молодыми людьми был еще зеленый, оставшиеся в огороде растения мак также были зеленые. Во время допроса дату случившегося называл сам следователь, сама она не называла дату, но была с ней согласна.
Свидетель Д.В.М. показал суду, что в один из дней в сентябре 2009 года или в августе 2009 года около 16 часов, находясь в деревне ... Волотовского района, увидел автомашину «...», красного цвета, а также двух молодых людей, которые выбежали с огорода Ж., при этом несли в руках пучок зеленого цвета. Однако, какое именно растение несли, поскольку находился на большом от них расстоянии, не знает, бросили их в салон автомашины на заднее сиденье, багажник автомашины не открывали, после чего уехали.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.М., данных им на предварительном расследовании, следует, что в начале сентября 2009 года около 14 часов 30 минут, находясь в д. ... Волотовского района Новгородской области, шел на рейсовый автобус и увидел, что недалеко от колонки в деревне остановилась автомашина «ВАЗ-...», красного цвета, госномер не помнит. После чего увидел, что со стороны огородов жителей деревни шли двое молодых людей, в руках одного из них было несколько кустов растения мак, которые они положили в автомашину, сели в салон и поехали в сторону д. ... Волотовского района Новгородской области. л.д.51-52 том 1).
В судебном заседании свидетель Д.В.М. поддержал показания, данные им в судебном заседании, подтвердив, что видел только двоих молодых людей, третьего молодого человека не видел, это было лишь его предположение о наличие в салоне автомашины еще одного человека. Протокол допроса лично не читал, следователь прочитал его вслух, никаких замечаний относительно содержания протокола не делал.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.В., данных им на предварительном расследовании, следует, что 01 сентября 2009 года около 15 часов он находился в центре п. ... Новгородской области, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили быть понятым. В связи с чем вместе с сотрудниками милиции проехал на служебной автомашине в д. ... Шимского района Новгородской области, где в прогоне между частными домами по левой стороне по направлению движения из п. ... в 10-15 метрах от дороги стояла автомашина «ВАЗ-...», красного цвета, недалеко от нее также стояла автомашина сотрудников ГИБДД; около автомашины стояли два молодых человека - Шереметьев С.А. и Ушков П.В., в салоне автомашины никого не было. Через лобовое стекло автомашины увидел, что на переднем пассажирском сидении лежали кусты растения мак. Сотрудником милиции ему было разъяснено, что он и второй понятой должны следить за действиями сотрудников милиции по досмотру транспортного средства, о котором будет составлен протокол, а также разъяснили их права, в том числе право делать замечания по ходу досмотра транспортного средства, цель и порядок проведения данного досмотра, которые также были разъяснены и владельцу транспортного средства, представившемуся как Ушков П.В.. В ходе досмотра транспортного средства увидел, что в багажнике автомашины лежат кусты растения мак, точное количество этих кустов не помнит, но сотрудники милиции пересчитывали в его присутствии каждый куст растения, после чего поместили их в мешок, который в устье перевязали нитью, свободные концы которой оклеили бумагой белого цвета, на котором расписался сотрудник милиции, он и второй понятой, после чего была поставлена печать ОВД. Перед тем, как упаковать растения мак в мешок, данный мешок был им продемонстрирован, при этом был пуст. В таком же порядке был осуществлен досмотр салона автомашины, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомашины были обнаружены кусты растения мак. Данные кусты также были пересчитаны сотрудником милиции вслух, сложены в мешок, который до этого был пустым, устье мешка перевязали нитью, концы которой оклеили листом бумаги белого цвета, на котором были поставлены подписи понятых, сотрудника мили, печать ОВД по Шимскому району. В ходе данного досмотра Ушкову П.В. было предложено дать объяснения относительно того, как данные кусты растения мак оказались в его автомашине, однако, от дачи объяснений он отказался. В указанном протоколе досмотра транспортного средства после его прочтения вслух сотрудником милиции, выяснения вопроса о наличии у участников данного действия замечаний, дополнений, понятые, сотрудник милиции и Ушков П. поставили свои подписи. л.д.118-119 том1).
Свидетель М.А.С. показал суду, что 01 сентября 2009 года он находился в деревне ... Шимского района около своего дома, когда в период времени с 15 до 16 часов к нему подошли сотрудники милиции и пригласили участвовать в качестве понятого при выполнении ими каких-то действий, на что согласился. Вместе с сотрудниками милиции подошел к одному из частных домов, недалеко от которого стояла автомашина «...», красного цвета. С его участием и участием еще одного понятого был осуществлен осмотр данного транспортного средства, в ходе которого в салоне автомашины и в багажном отделении были обнаружены ветки растения мак. Данные ветки растения мак сотрудники милиции складывали в отдельные мешки - в один мешок из багажного отделения, в другой мешок из салона автомашины. Затем эти мешки опечатали, при этом он и второй понятой поставили свои подписи на листах бумаги, которые затем наклеили на мешки. Шереметьев С.А. подошел к автомашине уже после того как он (М.А.С.) подошел к ней, около автомашины еще находился водитель автомашины, которого знает только наглядно; его личность устанавливали сотрудники милиции, но сейчас он не помнит как зовут того молодого человека. Недалеко от автомашины на дороге стояли сотрудники ГИБДД, которые не участвовали в досмотре транспортного средства. Когда он (М.А.С.) подошел к автомашине, сотрудники милиции уже доставали из багажного отделения автомашины ветки растения мак. Сотрудники милиции не разъясняли ему его права понятого, просто сказали, чтобы он расписался в каком-то документе, в котором также расписался второй понятой. Сотрудники милиции пересчитывали ветки мака вслух, однако, в настоящее время точное количество изъятых растений мака не помнит, но это было небольшое количество. Мешки, в которые упаковывали ветки мака, были серо-белого цвета, однотонные, но точно не помнит, имелись ли на мешках какие-либо надписи либо рисунки. Вероятно, ветки мака были обнаружены в багажном отделении автомашины и на заднем сидении данной автомашины, но точно не помнит, где именно в салоне автомашины были обнаружены растения мак. При нем сотрудники милиции не спрашивали у водителя автомашины, откуда в его автомашине мак. В последующем его (М.А.С.) допрашивал сотрудник милиции в помещении ОВД Шимского района.
Из оглашенных показаний свидетеля М.А.С., данных им на предварительном расследовании, следует, что 01 сентября 2009 года около 15 часов 30 минут в д. ... Шимского района Новгородской области сотрудники милиции попросили его быть понятым. В прогоне между домов, одним из которых является дом Мамонтова, на расстоянии 10-15 метров от дороги стояла автомашина «ВАЗ-2106», красного цвета, недалеко от нее стояла автомашина сотрудников ГИБДД; около автомашины «ВАЗ-...» стояли Шереметьев С.А., и еще один молодой человек, житель п. ..., которого он знает наглядно, он представился как Ушков П.В.. Через лобовое стекло автомашины, даже не подходя к ней близко, было видно, что на переднем пассажирском сидении лежат растения мак. Сотрудником милиции ему и второму понятому было разъяснено, что они должны следить за действиями сотрудников милиции по досмотру транспортного средства, о котором будет составлен протокол, а также разъяснили их права, в том числе право делать замечания по ходу досмотра транспортного средства, цель и порядок проведения данного досмотра, которые также были разъяснены и владельцу транспортного средства, представившемуся как Ушков П.В.. В ходе досмотра транспортного средства увидел, что в багажнике автомашины лежат кусты растения мак, точное количество этих кустов не помнит, но сотрудники милиции пересчитывали каждый куст растения; после чего поместили их в мешок, который в устье перевязали нитью, свободные концы которой оклеили бумагой белого цвета, где расписались сотрудник милиции, он и второй понятой, после чего была поставлена печать ОВД. Перед тем, как упаковать растения мак в мешок, данный мешок был продемонстрирован им, при этом был пуст. В таком же порядке был осуществлен досмотр салона автомашины, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомашины были обнаружены кусты растения мак. Данные кусты также были пересчитаны сотрудником милиции вслух, сложены в мешок, который до этого был пустым, устье мешка перевязали нитью, концы которой склеили листом бумаги белого цвета, на котором были поставлены подписи понятых, сотрудника милиции, печать ОВД по Шимскому району. В ходе данного досмотра Ушкову П.В. было предложено дать объяснения относительно того, как данные кусты растения мак оказались в его автомашине, однако, водитель отказался от дачи объяснений. В указанном протоколе досмотра транспортного средства после его прочтения вслух сотрудником милиции и выяснения у участников данного действия вопроса о наличии замечаний, дополнений, понятые, сотрудник милиции и Ушков П. поставили свои подписи. л.д.124-125 том 1).
В судебном заседании свидетель М.А.С. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, за исключением показаний о том, что сотрудниками милиции во время досмотра транспортного средства ему были разъяснены его права, а также о том, что растения мак были найдены на переднем пассажирском сидении автомашины и багажник автомашины открывали в его присутствии. Показал, что права ему сотрудники милиции не разъясняли, все растения мак, обнаруженные в салоне автомашины, были обнаружены на заднем пассажирском сидении автомашины, крышка багажного отделения автомашины была приоткрыта на тот момент, когда он подошел к месту осмотра автомашины. Протокол допроса его как свидетеля он прочитал не внимательно, не делал никаких замечаний относительно содержания протокола, протокол следователь принес ему уже готовый, с его слов ничего в протокол не вносилось. С протоколом осмотра транспортного средства он был ознакомлен, все, что изложено в протоколе осмотра транспортного средства, соответствует действительности, в том числе и количество обнаруженного мака.
Свидетель У.Р.В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, попользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля У.Р.В., данных ею на предварительном расследовании, следует, что 01 сентября 2009 года около 10 часов утра ее сын Ушков П.В., придя к ней на работу, попросил дать ему пятьдесят рублей, после чего, пообещав придти через один час, ушел. Однако, в связи с тем, что в указанное время сын не пришел, позвонила ему, но не смогла дозвониться. Затем около 16 часов, когда смогла дозвониться до сына, узнала, что тот находится в больнице на освидетельствовании, где его встретила. На следующий день от Мичекова Д.Ш. и П.В. узнала, что утром 01 сентября 2009 года им позвонил Шереметьев С.А., который рассказал, что знает место, где растет мак и может его показать, для чего сказал, чтобы они на автомашине приехали в д. ... Шимского района Новгородской области. Когда они приехали к Шереметьеву С.А., то он сел за руль автомашины и отвез их в одну из деревень Волотовского района Новгородской области с целью сбора мака для личного употребления. При этом, Шереметьев С.А. сказал им, что отвезет их на место, где растет мак, однако, сам останется в автомашине, так как боится. После того, как сорвали растения мак, они приехали обратно в д. ..., где к ним подъехали сотрудники ГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области, а в последующем прибыли сотрудники милиции, которые доставили ее сына в дежурную часть ОВД. л.д.133-134 том 1).
В судебном заседании свидетель У.Р.В. показала, что следователь записывал все показания с ее слов, после чего она подписала протокол, при этом следователь прочитал ей его вслух, никаких замечаний к содержанию данного протокола она не высказывала. Первоначально хотела взять всю вину в совершении преступления на себя, однако, затем защитник сына сказал ей, что сын должен дать признательные показания, она также должна изменить свои показания, рассказать правду и тогда сын будет отпущен на свободу.
Свидетель Л.Р.Б. показал суду, что 01 сентября 2009 года после обеда в период времени с 14 часов до 15 часов вместе со С.М.А., находясь на работе в соответствии с графиком, двигаясь по деревне ... Шимского района, в проулке между домами увидели автомашину «ВАЗ-...», красного цвета и решили проверить данное транспортное средство, поскольку от дежурного по ОВД по Шимскому району Новгородской области получили сообщение о том, что со стороны п. ... Новгородской области в сторону п. ... движется автомашина «...», красного цвета, находящиеся в ней лица срывали растения мак в деревнях Волотовского района Новгородской области. Кроме того, данное транспортное средство в момент, когда они подъехали к нему, начало движение в их сторону, затем остановилось, что также явилось основанием остановки данного транспортного средства. В этот момент из правой задней двери «ВАЗ-...» с пассажирского сидения выскочил Мичеков Д.Ш., который что-то выбросил из салона автомашины и убежал от автомашины; за рулем автомашины находился Ушков П.В., а рядом с автомашиной стоял Шереметьев С.А., в руках у которого ничего не было. Подойдя к автомашине, не осуществляя досмотр транспортного средства, увидел на переднем пассажирском сидении некоторое количество кустов или веток растения мак, также видел, что головки растения мак находились на расстоянии трех метров от автомашины со стороны багажника. После чего вызвали через дежурного ОВД по Шимскому району Новгородской области сотрудников милиции и ожидали их прибытия, сказав Ушкову П. и Шереметьеву С.А., чтобы те до прибытия следственной группы не уходили никуда от автомашины. В это время Ушков П.В. просил его и его напарника позволить ему выбросить часть мака из автомашины, чтобы не нести уголовную ответственность. После того как прибыли сотрудники следственной группы и были найдены понятые, он и С.М.А. уехали с места происшествия. В его присутствии разбросанный Мичековым Д.Ш. мак никто из сотрудников милиции не собирал.
Свидетель С.М.А. показал суду, что 01 сентября 2009 года около 14 часов он вместе с Л.Р.Б. находясь на работе в соответствии с графиком, получили от дежурного по ОВД по Шимскому району Новгородской области информацию о том, что со стороны п. ... в сторону п.... направляется автомашина «...», красного цвета, молодые люди, находящиеся в которой срывали растения мак с участков жителей деревень Волотовского района Новгородской области. Проезжая по деревне ... Шимского района, увидели в проулке между домами автомашину «ВАЗ-...», которая двинулась в их сторону, а затем остановилась. За рулем автомашины, когда они подъехали к ней, находился Ушков П.В., в это время с заднего правого пассажирского сидения автомашины выскочил Мичеков Денис, который что-то выбросил, убежал от автомашины; недалеко от автомашины стоял Шереметьев С.А. Подойдя к автомашине, увидел на переднем пассажирском сидении автомашины растения мак, поскольку лобовое и передние боковые стекла не были тонированы. В связи с чем сообщили о том, что задержали автомашину с имеющимися в салоне автомашины растениями мак в дежурную часть ОВД, после чего ожидали прибытия следственной группы. В это время Ушков П.В. просил отпустить его или разрешить ему выбросить часть мака, однако, по просьбе сотрудников милиции он и его напарник не отходили от автомашины, не подпускали никого к ней, чтобы у водителя транспортного средства, а также пассажиров автомашины не было возможности выбросить мак, находящийся в автомашине. Кроме того, сказали Ушкову П.В. и Шереметьеву С.А., чтобы те не уходили от автомашины до прибытия следственной группы. После прибытия следственной группы и того, как были найдены двое понятых, уехали с места происшествия. В досмотре транспортного средства не принимали никого участия, около машины не было кустов мака, были только отдельные листья, головки мака, он мак с земли не поднимал и в багажное отделение автомашины не убирал, багажное отделение автомашины не открывал.
Свидетель З.А.Г. показал суду, что 01 сентября 2009 года в ОВД по Шимскому району Новгородской области поступило сообщение о том, что из д. ... Волотовского района в сторону п. ... Новгородской области движется автомашина, в которой молодые люди перевозят растения мак. Осуществлял в составе следственно-оперативной группы досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых. В ходе досмотра транспортного средства растения мак были обнаружены на переднем пассажирском сиденье и в багажном отделении автомашины «ВАЗ-...», принадлежащей Ушкову П.В., при этом рядом с автомашиной находились Ушков П.В., Шереметьев С.А. В результате досмотра транспортного средства были изъяты растения мак из салона автомашины, а именно с переднего пассажирского сиденья, а также из багажника автомашины. Все изъятые растения мак были упакованы им в два хозяйственных мешка, перевязанные в устье нитью, которая оклеена бумагой, опечатана печатью Шимского райотдела и подписями понятых, его подписью; в один мешок - растения мак из багажного отделения автомашины, во второй мешок - из салона автомашины. Печать в ОВД по Шимскому району одна, она находится в секретариате, доступ к ней ограничен, в связи с чем, выезжая на место происшествия, он заготовил в присутствии секретаря листы бумаги с оттиском печати. Поскольку работает в ОВД по Шимскому району Новгородской области, то в протоколе изъятия также указал на то, что опечатаны изъятые растения мак были печатью ОВД по Шимскому району Новгородской области, в то время как действительно печать была Шимского райотдела. В ходе досмотра транспортного средства изымали только то, что находилось в салоне автомашины, с земли ничего не поднимали. У сотрудников уголовного розыска нет своей печати, поэтому они пользуются печатью Шимского райотдела, которая хранится в секретариате, по какой причине там находится именно такая печать не знает. Являясь сотрудником органа дознания, имеет право осуществлять досмотр транспортного средства, поскольку следователь в это время опрашивал Шереметьева С.А., Ушкова П.В. На листах бумаги, которыми опечатаны мешки с изъятым наркотическим средством, указаны место изъятия, количество и наименование изъятого, подписи понятых и его подпись, поэтому оснований сомневаться в упаковке не должно быть. После изъятия мешки с наркотическим средством хранились в сейфе в ОВД по Шимскому району Новгородской области, потом они были отправлены на исследование. Говоря куст мака, имел в виду стебель растения с листьями и корнем.
Эксперт Е.И.В. показала в судебном заседании, что проводила экспертизу в отношении наркотического средства, изъятого из автомашины Ушкова П.В. Растения мак в ходе проведения экспертизы высушивались, поскольку вещество между проведенными исследованиями набирает массу, а при проведении экспертизы она как эксперт должна взять ту массу, которая имелась на момент проведения исследования. Упаковка не имела признаков повреждения, что отражено в заключении эксперта. В случае наличия каких-либо повреждений и нарушений в упаковке, исследование может быть проведено, однако, об имеющихся повреждениях указывается в заключении эксперта, перед этим также составляется акт об обнаруженных повреждениях. Все части растения мак содержат наркотическое вещество, не содержится наркотическое средство только в семенах растения. Поэтому перед проведением исследования семена были вытряхнуты из коробочек мака, и не были учтены при взвешивании также, как и земля с корней растения. При проведении исследования израсходовано было по одному грамму с каждого объекта. Не знает, были ли возвращены вещественные доказательства в ОВД после исследования перед проведением экспертизы.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области Л.Р.Б. от 01 сентября 2009 года следует, что 01 сентября 2009 года около двух часов дня при патрулировании д. ... Шимского района Новгородской области совместно со С.М.А. была обнаружены автомашина «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, двигавшаяся со стороны дома гражданки П. в сторону автодороги «п. Шимск - п. Волот». При подъезде к данной автомашине увидели, что из задней правой пассажирской двери выскочил гражданин Мичеков Д.Ш., который начал разбрасывать растения, похожие на мак, после чего убежал в сторону лесного массива. При первичном осмотре автомашины и проверке документов увидел, что на переднем правом сиденье лежали несколько кустов растения мак, сообщили об этом в дежурную часть ОВД по Шимскому району Новгородской области; затем при прибытии следственной оперативной группы был осуществлен досмотр транспортного средства. л.д.2 том 1).
Согласно протоколу досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01 сентября 2009 года, в д. ... Шимского района Новгородской области 01 сентября 2009 года напротив дома гражданина М.П.. осуществлен досмотр транспортного средства «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен. В ходе досмотра при открытии багажного отделения автомашины внутри багажника обнаружены тридцать семь кустов с корнями растения мак, зеленого цвета, восемь веток без корней растения мак, зеленого цвета. Данные кусты с корнями и ветки без корней растения мак помещены в большой хозяйственный мешок, перевязанный в устье нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском круглой печати №1 для пакетов ОВД по Шимскому району Новгородской области, подписями понятых, сотрудника ОВД по Шимскому району Новгородской области. В салоне данной автомашины на переднем пассажирском сидении обнаружены тринадцать кустов с корнями растения мак, зеленого цвета, пять веток без корней растения мак; передние сидения и пол салона автомашины усыпаны фрагментами растения зеленого цвета. Тринадцать кустов с корнями растения мак, зеленого цвета и пять веток без корней растения мак, зеленого цвета небольшое количество листьев растения зеленого цвета растения мак помещены в большой хозяйственный мешок, устье которого перевязано нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском круглой печати №1 для пакетов ОВД по Шимскому району Новгородской области, подписями понятых и сотрудника ОВД по Шимскому району Новгородской области л.д.3-4 том 1).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01 сентября 2009 года следует, что 01 сентября 2009 года в 18 часов 45 минут Шереметьев С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением в употреблении наркотических веществ, в присутствии двух понятых; Шереметьев С.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование. л.д.7 том 1).
Согласно справке об исследовании Номер обезличен от 06 сентября 2009 года, представленные на исследование объекты: объект №1 - тридцать семь кустов с корнями, растения мак, восемь веток без корней растения мак, изъятые из багажного отделения автомашины, упакованные в хозяйственный мешок, в устье перевязанный нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов №1 Шимского райотдела» с подписями понятых и ст. о\у ОРУ ОВД по Шимскому району, а также объект №2 - тринадцать кустов с корнями растения мак, пять веток без корней растения мак, небольшое количество листьев растения мак, изъятые их салона автомашины, упакованные в хозяйственный мешок, в устье перевязанный нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов №1 Шимского райотдела» с подписями понятых и ст. о\у ОРУ ОВД по Шимскому району, являются маковой соломой, в результате высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов С масса объекта №1 (из багажного отделения автомашины) составила 586 грамм, масса объекта №2 (из салона автомашины) - 246 грамм. л.д.23 том 1).
Из заключения эксперта Номер обезличен от 28 сентября 2009 года следует, что представленные на исследование вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - маковая солома, масса наркотического средства составляет 584 грамма - объект №1 (из багажного отделения автомашины), и 244 грамма - масса объекта №2 (из салона автомашины) л.д.107-108 том 1).
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2009 года, предметом осмотра являлась автомашина «ВАЗ-...», г.р.з. Номер обезличен красного цвета; не имеет видимых повреждений; на момент осмотра все четыре двери автомашины, капот моторного отсека, капот багажного отделения закрыты. При осмотре салона и багажного отделения автомашины установлено, что на полу багажного отделения, полу салона автомашины, а также на переднем пассажирском сидении имеются многочисленные незначительные по размеру частицы вещества растительного происхождения, желто-зеленого цвета, которые перемешаны с мусором в виде пыли и остатков почвы. После осмотра двери, капоты автомашины оклеены листами бумаги с оттисками печати №1 ОВД по Шимскому району «для пакетов», с пояснительными надписями и подписями понятых и следователя. л.д.128-129 том 1).
Из протокола осмотра предметов от 11 ноября 2009 года следует, что предметом осмотра в кабинете следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области Номер обезличен являлись два хозяйственных мешка из полимерного материала белого цвета, в устье перевязаны нитями, свободные концы которых опечатаны листами бумаги с оттисками печати ЭКЦ при УВД Новгородской области №1 для криминалистических экспертиз и исследований. В ходе смотра установлено, что мешок полимерного материала белого цвета в горловине перевязан нитью серого цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№1 для криминалистических экспертиз и исследований» ЭКЦ при УВД Новгородской области, заверенным подписью, имеющий рукописную надпись, выполненную красителем фиолетового цвета: «ОВД по Шимскому району к З\Э Номер обезличен от 28 сентября 2009 года по уг.д. Номер обезличен, объект №1». Сам мешок и его упаковка без повреждений, мешок вскрыт в присутствии двух понятых. Внутри мешка находится первоначальная упаковка - нить черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском круглой печати «№1 ОВД Шимского района» с пояснительной надписью, выполненной от руки красящим веществом фиолетового цвета: «тридцать семь кустов растения мак с корнями и восемь веток растения мак зеленого цвета без корней, изъятые из автомашины «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, принадлежащей Ушкову П.В. 01 сентября 2009 года в д. ... Шимского района Новгородской области», заверенные подписями понятых и сотрудника милиции.». Внутри мешка находится вещество растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета, состоящее из надземных частей растения. Мешок из полимерного материала белого цвета в горловине перевязан нитью серого цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№1 ОВД по Шимскому району к З\Э Номер обезличен от 28 сентября 2009 года по уг.д. Номер обезличен, объект №2». Сам мешок и его упаковка без повреждений. Внутри мешка находится первоначальная упаковка - нить черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском круглой печати «№1 ОВД Шимского района» с пояснительной надписью, выполненной от руки красящим веществом фиолетового цвета: «тринадцать кустов растения мак с корнями и пять веток без корней растения мак зеленого цвета, изъятые из автомашины «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, принадлежащей Ушкову П.В. 01 сентября 2009 года в д. ... Шимского района Новгородской области», заверенные подписями понятых и сотрудника милиции». Внутри мешка находится вещество растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета, состоящее из надземных частей растения. л.д.130-131 том 1).
Постановлением следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области от 18 ноября 2009 года отказано в возбуждении уголовного преследования по ст. 228, 237 УК РФ в отношении У.Р.В. л.д.150 том 1).
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.06.2009 N 507, от 21.12.2009 N 1042, от 31.12.2009 N 1186) (список №1) маковая солома является наркотическим средством, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» маковая солома свыше 20 граммов составляет крупный размер.
Приказом УВД по Новгородской области Номер обезличен от 29 января 2007 года ОВД по Шимскому району Новгородской области является правопреемником ОВД Шимского района Новгородской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Номер обезличен от 28 февраля 2007 года, ОВД Шимского района Новгородской области зарегистрировано в реестре 04 января 1993 года, 28 февраля 2007 года внесены изменения сведений - наименование ОВД по Шимскому району Новгородской области..
Из сведений ОВД по Шимскому району Новгородской области Номер обезличен от 29 марта 2010 года следует, что с 01 января 2007 года внесены изменения в наименование учреждения - ОВД Шимского района Новгородской области считать ОВД по Шимскому району Новгородской области.
Согласно паспорту транспортного средства Номер обезличен, выданному31 октября 2002 года, автомашина «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, ... года выпуска принадлежит на праве собственности Ушкову А.В.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен следует, что собственником автомашины «ВАЗ-...», ... года выпуска, является Ушков А.В.
Согласно справке ОВД по Шимскому району Новгородской области Номер обезличен от 30 марта 2010 года, в ОВД по Шимскому району Новгородской области при опечатывании изъятых с места происшествия предметов в ходе доследственных проверок и иных доследственых мероприятий используется печать для пакетов №1 Шимского райотдела, которая находится в секретариате ОВД по Шимскому району Новгородской области.
Из осмотра вещественных доказательств по делу в ходе судебного разбирательства следует, что мешок белого цвета из полимерного материала, перевязанного в устье нитью черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати СО при ОВД по Шимскому району подписями понятых, следователя и пояснительной надписью «вещественное доказательство по уголовному делу 235859 - наркотическое средство - маковая солома массой 584 грамма», без повреждений, упаковка также без повреждений. Внутри мешка находится первоначальная упаковка -нить черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с подписями понятых и о\у милиции, печатью №1 Шимского райотдела с пояснительной надписью «тридцать семь кустов растения мак зеленого цвета и восемь веток растения мак зеленого цвета без корней, изъятые из автомашины «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, принадлежащей Ушкову П.В., 01 сентября 2009 года в д. ... Шимского района Новгородской области. Также внутри мешка находились упаковка - нить серого цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы №1 для криминалистических экспертиз и исследований ЭКЦ при УВД НО, заверенной подписью и имеющий рукописную надпись, выполненную красителем фиолетового цвета «ОВД по Шимскому району к з\э Номер обезличен от 06.09.2009 г. объект №1»; упаковка - нить серого цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати с оттиском печати круглой формы №1 для криминалистических экспертиз и исследований ЭКЦ при УВД НО, заверенной подписью и имеющий рукописную надпись, выполненную красителем фиолетового цвета «ОВД по Шимскому району к з\э Номер обезличен от 28.09.2009 года по уголовному делу Номер обезличен, объект №1». Внутри мешка в ходе осмотра обнаружено измельченное вещество растительного происхождения зеленовато-желтоватого цвета, состоящее из надземных частей растения. Второй мешок белого цвета из полимерного материала, перевязан в устье нитью черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати СО при ОВД по Шимскому району подписями понятых, следователя и пояснительной надписью «вещественное доказательство по уголовному делу Номер обезличен - наркотическое средство - маковая солома массой 244 грамма», без повреждений, упаковка также без повреждений. Внутри мешка находится первоначальная упаковка -нить черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с подписями понятых и о\у милиции, печатью №1 Шимского райотдела с пояснительной надписью «тринадцать кустов растения мак зеленого цвета и пять веток растения мак зеленого цвета без корней, изъятые из автомашины «ВАЗ-2106», г\н В411КМ53, принадлежащей Ушкову П.В., 01 сентября 2009 года в д. ... Шимского района Новгородской области. Также внутри мешка находились упаковка - нить серого цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы №1 для криминалистических экспертиз и исследований ЭКЦ при УВД НО, заверенной подписью и имеющий рукописную надпись, выполненную красителем фиолетового цвета «ОВД по Шимскому району к з\э Номер обезличен от 06.09.2009 г. объект №2»; упаковка - нить серого цвета, концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати с оттиском печати круглой формы №1 для криминалистических экспертиз и исследований ЭКЦ при УВД НО, заверенной подписью и имеющий рукописную надпись, выполненную красителем фиолетового цвета «ОВД по Шимскому району к з\э Номер обезличен от 28.09.2009 года по уголовному делу Номер обезличен, объект №2». Внутри мешка в ходе осмотра обнаружено измельченное вещество растительного происхождения зеленовато-желтоватого цвета, состоящее из надземных частей растения.
Из осмотра вещественного доказательства - автомашины «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, находящейся на стоянке ОВД по Шимскому району Новгородской области следует, что под задним пассажирским сиденьем за сиденьем водителя на коврике имелись остатки вещества растительного происхождения желто-зеленого цвета, сухие. На переднем пассажирском сидении автомашины, а также на дне багажного отделения автомашины имеются остатки вещества растительного происхождения желто-зеленого цвета, сухие.
Кроме того, виновность подсудимых Ушкова П.В., Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А. подтверждается квитанцией Номер обезличен от 20 ноября 2009 года о приеме в камеру хранения ОВД по Шимскому району Новгородской области вещественных доказательств по уголовному делу Номер обезличен л.д.176), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 ноября 2009 года л.д.132).
Суд оценивает вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Оценивая показания подсудимых Ушкова П.В., Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А. о признании ими своей вины в совершении преступления, а именно в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку показания, данные каждым из подсудимых, согласуются с показаниями остальных подсудимых, не противоречивы, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела; один из подсудимых находился под стражей с 06 октября 2009 года, в связи с чем у подсудимых отсутствовала реальная возможность согласовать свои показания друг с другом.
Оценивая показания свидетеля У.Р.В., данные ею на предварительном расследовании, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, протокол ее допроса в качестве свидетеля от 11 ноября 2009 года суд находит допустимым доказательством по данному делу, поскольку данному свидетелю, являющемуся ... подсудимого Ушкова П.В., то есть близким родственником подсудимого в силу ч.4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, также ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе ее допроса л.д.133 том 1); свидетель была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, даже, если в дальнейшем она от них откажется, что также удостоверено подписью свидетеля; свидетель была согласна давать показания, о чем также имеется подпись в протоколе ее допроса. Кроме того, в судебном заседании свидетель У.Р.В. показала, что в протоколе ее допроса следователем все указано с ее слов, протокол ей был прочитан следователем вслух, никаких замечаний либо дополнений к содержанию данного протокола от нее не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания данного свидетеля были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений прав данного свидетеля допущено не было; оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимых Ушкова П.В., Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А.; обстоятельства совершения преступления ей известны со слов подсудимых Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш., тем самым свидетелем при даче показаний был указан источник информации. На основании вышеизложенного суд находит, что показания свидетеля У.Р.В., данные ею на предварительном расследовании, могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля У.Р.В. о том, что она изменила свои первоначальные показания и дала показания против своего сына, поскольку защитник сына адвокат Ф.В.В. посоветовал ей это сделать, сказав, что сыну необходимо дать признательные показания, а ей изменить свои показания, в противном случае она не хотела давать показания против своего сына, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протокола допроса свидетеля У.Р.В. от 11 ноября 2009 года, у данного свидетеля было выяснено ее отношение к подсудимым, в том числе было установлено, что она является близким родственником одного из подсудимых. При этом, из протокола допроса данного лица в качестве свидетеля следует, что У.Р.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, если она в дальнейшем от них откажется, о чем имеется запись в протоколе допроса свидетеля, которые удостоверены подписью свидетеля, что было подтверждено ею в судебном заседании; разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, дающей ей право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также согласие свидетеля дать показания, что также удостоверено подписью свидетеля и не оспаривалось ею в судебном заседании. В связи с чем, учитывая, что ею, либо защитником подсудимого Ушкова П.В. и самим подсудимым Ушковым П.В. не были обжалованы действия следователя по допросу данного свидетеля, а также то обстоятельство, что защитник подсудимого Ушкова П.В., советуя свидетелю изменить показания, а подсудимому дать правдивые показания, не говорил, какие именно показания должны быть даны свидетелем, не оговаривал отдельные детали и моменты обстоятельств, которые должна была описать свидетель, суд находит указанные доводы свидетеля У.Р.В. необоснованными, несостоятельными и не принимает их во внимание при постановлении приговора.
Оценивая доводы защитника Ушкова П.В., защитника подсудимого Шереметьева С.А. о том, что протокол допроса свидетеля У.Р.В. не может быть принят судом во внимание при постановлении приговора в связи с тем, что ей ничего не известно по обстоятельствам дела, а также она не писала собственноручно о том, что ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также не делала запись о предупреждении ее о возможности использования ее показаний в качестве доказательств в случае дальнейшего отказа от показаний, суд находит их необоснованными по следующим обстоятельствам. Согласно требованиям п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ, при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, согласно положениям ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Вместе с тем УПК РФ не содержит требований относительно того, каким именно способом должны быть внесены данные сведения в протокол допроса - собственноручно свидетелем, посредством использования печатной техники, либо рукой следователя или иного лица, осуществляющего допрос свидетеля. В связи с чем, учитывая, что в протоколе имеются записи о разъяснении всех вышеуказанных положений свидетелю, подписи данного свидетеля под данными разъяснениями, суд находит, что оснований для признания данного доказательства недопустимым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля Г.Е.Н.., данные ею в судебном заседании в части того, что собранный молодыми людьми мак представлял собой сухие растения коричневого цвета, были лишь стебли и головки мака, листьев не было, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе протоколу досмотра транспортного средства, из которого следует, что из салона и багажного отделения автомашины были изъяты кусты и ветки растения мак зеленого цвета; заключению эксперта Номер обезличен от 28 сентября 2009 года, согласно которому на исследование эксперту было представлено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета; показаниям свидетелей Л.Р.Б., С.М.А., из которых следует, что в салоне автомашины на переднем сидении через лобовое стекло автомашины они видели растения мак, которые были зеленого цвета, также видели вокруг автомашины листья от данного растения также зеленого цвета; данными осмотра вещественного доказательства - автомашины «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, осуществленного судом в ходе судебного заседания, согласно которым в багажнике автомашины были обнаружены остатки вещества растительного происхождения, сухие, зеленовато-желтого цвета; показаниям свидетеля З.А.Г., из которых следует, что в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены и изъяты растения мак зеленого цвета с корнями и листьями; показаниям свидетеля показаниям подсудимых, согласно которым растения мак были зеленого цвета; показаниям свидетеля Д.В.М., из которых следует, что растения мак, которые несли из огорода молодые люди, были зеленого цвета.
Оценивая показания данного свидетеля, данные ею на предварительном расследовании и в судебном заседании, относительно количества молодых людей, направившихся от автомашины в огород, и вынесших с огорода растения мак, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям самих подсудимых, из которых следует, что и в д. Городцы и в д. ... Волотовского района Новгородской области из автомашины выходили подсудимые Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш., оба заходили в огород и оба собирали растения мак, а также оба выходили из огорода, несли растения мак; также противоречат показаниям свидетеля Д.В.М., из которых следует, что он, находясь в д. ... Волотовского района, видел двух молодых, которые выходили из автомашины, заходили в огород, а также выносили растения мак из огорода.
Оценивая показания свидетеля М.А.С., данные им на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания, данные им на предварительном расследовании, поскольку данные показания были получены с соблюдением правил уголовно-процессуального закона; свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за необоснованный отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, что удостоверено подписью данного лица в протоколе его допроса; согласно отметкам в протоколе допроса свидетеля от 10 ноября 2009 года л.д.124-125 том 1), от свидетеля перед, в ходе, а также по окончании допроса не поступало никаких замечаний, либо заявлений; протокол допроса был прочитан лично свидетелем, что также удостоверено его подписью, по результатам ознакомления с протоколом допроса от данного свидетеля не поступало каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протокола. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Ф.А.В., являвшегося вторым понятым при осуществлении досмотра транспортного средства, показаниями свидетеля З.А.Г., осуществлявшего досмотр транспортного средства, протоколом досмотра транспортного средства от 01 сентября 2009 года л.д.3-4 том 1), с содержанием которого М.А.С. был ознакомлен, поставил свою подпись, не высказывая каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протокола; показания, данные им на предварительном расследовании, в полном объеме согласуются с содержанием протокола досмотра транспортного средства. Кроме того, самим свидетелем были подтверждены в большей части показания, данные им на предварительном расследовании.
Оценивая показания свидетеля М.А.С. о том, что перед осуществлением досмотра транспортного средства 01 сентября 2009 года в д. ... Шимского района Новгородской области ему не были разъяснены права понятого, а также, что на момент начала досмотра транспортного средства багажник автомашины был не закрыт, а приоткрыт, а также то, что растения мак были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции с заднего сиденья салона автомашины, а не с переднего сидения, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 01 сентября 2009 года л.д.3-4 том 1) М.А.С. являлся понятым при осуществлении досмотра транспортного средства «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, принадлежащего Ушкову П.В.; в данном протоколе досмотра транспортного средства имеется отметка о разъяснения понятым - Ф.А.В. и М.А.С. их прав и обязанностей при осуществлении досмотра транспортного средства, которая удостоверена подписями обоих понятых; факт того, что именно его подпись стоит в протоколе досмотра транспортного средства не оспаривался в судебном заседании свидетелем М.А.С. Кроме того, из протокола досмотра транспортного средства от 01 сентября 2009 года следует, что растения мак были обнаружены при открытии багажника автомашины, а также на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины; содержание протокола досмотра транспортного средства прочитано вслух должностным лицом, осуществлявшим досмотр транспортного средства, при этом, ни от кого из участников данного действия, в том числе и от М.А.С. не поступало никаких заявлений, дополнений, замечаний к содержанию данного протокола, что также удостоверено подписями участников действия, в том числе и самого М.А.С. Указанные выше показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.В., З.А.Г. В связи с чем при постановлении приговора суд принимает во внимание показания свидетеля М.А.С., данные им на предварительном расследовании.
Оценивая показания свидетеля Д.В.М., данные им на предварительном расследовании и в судебном заседании, относительно количества молодых людей, находящихся в деревне, а также того, что было в руках молодых людей, суд приходит к следующему выводу. Суд находит достоверными показания, данные свидетелем в судебном заседании относительно того, что он видел двоих молодых людей в деревне, поскольку показания, данные им на предварительном расследовании относительно того, что всего было трое молодых людей, являются его предположением, видел он только двоих молодых людей. Также суд находит, что и показания свидетеля о наличии в руках молодых людей нескольких кустов растения мак, данные на предварительном расследовании, также являются предположением данного свидетеля, поскольку он находился на большом расстоянии от места, где стояла автомашина, не мог в связи с этим разглядеть, какое именно растение находится в руках у молодых людей. Вместе с тем, учитывая, что самими подсудимыми не оспаривался в судебном заседании тот факт, что несли они именно растения мак, которые подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е.Н., из которых следует, что молодые люди несли растения мак в руках, суд находит, что не доверять показаниям данного свидетеля, данным им на предварительном расследовании, в части того, какое именно растение было в руках молодых людей, у суда оснований нет.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А.В., данным им на предварительном расследовании л.д.118-119 том 1), у суда нет, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в протоколе допроса имеются сведения об анкетных данных свидетеля, разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что удостоверено его подписями; свидетелем даны подробные, последовательные показания относительно того, как был осуществлен досмотр транспортного средства; данные показания согласуются с показаниями свидетеля М.А.С., данными им на предварительном расследовании, свидетеля З.А.Г. подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом досмотра транспортного средства от 01 сентября 2009 года, оснований не доверять которому у суда нет.
У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля З.А.Г., поскольку им даны подробные, последовательные, не противоречивые показания; данные показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом досмотра транспортного средства от 01 сентября 20009 года, справкой ОВД по Шимскому району Новгородской области Номер обезличен от 30 марта 2010 года, показаниями свидетелей Ф.А.В., М.А.С., Л.Р.Б., С.М.А., у свидетеля отсутствуют оснований для того, что оговаривать подсудимых.
Оснований не доверять показаниям эксперта Е.И.В. у суда также нет, поскольку они согласуются с заключением эксперта Номер обезличен от 28 сентября 2009 года, имеющимся в материалах дела, экспертом даны подробные, обоснованные, со ссылкой на используемые методики исследования ответы на все поставленные перед ней участниками процесса вопросы, ответы на данные вопросы в полном объеме согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Р.Б., С.М.А. у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля З.А.Г., письменными материалами дела, не опровергнуты подсудимыми.
Действия сотрудников ГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области Л.Р.Б. и С.М.А. соответствовали требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями п.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры сотрудниками ГИБДД по выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного. Основаниями к остановке транспортного средства являются согласно п.63 Регламента, наличие данных (ориентировки, информации дежурного), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению преступления или административного правонарушения; наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях. При установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются согласно требованиям п.71 Регламента, меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставлении задержанных в орган внутренних дел. Основаниями для проверки документов являются в соответствии с п.82 Регламента ориентировки, подозрения к причастности лиц к совершению преступления.
В связи с чем, учитывая, что у сотрудников ГИБДД имелась ориентировка, сведения дежурного ОВД по Шимскому району Новгородской области о том, что молодые люди, находящиеся в автомашине «ВАЗ-...», г\н Номер обезличен, красного цвета, перевозят растения мак, которые сорвали на огородах в деревнях Волотовского района, суд находит, что у данных должностных лиц имелись законные основания для остановки транспортного средства, которое подпадало под описание, содержащееся в ориентировке, для проверки документов лиц, управлявшего данным транспортным средством, а также для задержания данных лиц до приезда оперативно-следственной группы. В связи с чем находит, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства сотрудниками ГИБДД допущено не было, нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов также допущено не было.
Оснований не доверять заключению эксперта Номер обезличен от 28 сентября 2009 года у суда нет, поскольку заключение дано специалистом, имеющей специализацию экспертиза наркотических средств, стаж экспертной работы с 2002 года; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены ее права, предусмотренные УПК РФ; заключение эксперта содержит исследовательскую часть с указанием конкретных методов исследования, используемых технических средств, литературы, содержит обоснованные и конкретные выводы по поставленным вопросам, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью экспертизы. Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании ею были даны подробные исчерпывающие ответы на поставленные перед ней участниками процесса вопросы, ответы, на которые в полном объеме согласуются с заключением эксперта.
Указание в протоколе осмотра предметов от 11 ноября 2009 года государственного регистрационного номера автомашины Номер обезличен, вместо Номер обезличен, суд находит технической ошибкой, поскольку согласно протоколу досмотра транспортного средства от 01 сентября 2009 года, предметом осмотра являлась автомашина, г\н Номер обезличен, из данной автомашины были изъяты наркотические средства, данная автомашина являлась предметом осмотра в ходе судебного разбирательства с г\Номер обезличен, именно транспортное средство с г\н Номер обезличен было признано вещественным доказательством по делу и хранится на стоянке ОВД по Шимскому району Новгородской области.
Также суд находит установленным, что при изъятии из автомашины наркотических средств мешки были опечатаны посредством печати №1 для пакетов Шимского райотдлела, а не печатью ОВД по Шимскому району Новгородской области, поскольку данные обстоятельства подтверждаются осмотренной в ходе судебного разбирательства первичной упаковкой каждого из двух объектов; а также исследовательской частью заключения эксперта при описании первоначальной упаковки, находящейся в мешках при поступлении их на исследование, показаниями эксперта Е.И.В., данными ею в судебном заседании, а также показаниями свидетелей М.А.С., Ф.А.В., З.А.Г., присутствовавших при досмотре транспортного средства, а также письменными материалами дела.
При этом суд также находит, что право Шереметьева С.А. на защиту в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката Ильиной Г.И. нарушено не было, поскольку Ушков П.В. при осуществлении защиты интересов которого адвокатом Ильиной Г.И. не давал показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний; в то же время Шереметьев С.А. при допросе его в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, что не свидетельствует о наличии противоречий в интересах данных лиц - подсудимых Ушкова П.В. и Шереметьева С.А. В последующем Ушкову П.В. был назначен другой защитник - адвокат Федоров В.В., в присутствии которого Ушков П.В. был допрошен в качестве обвиняемого, с участием данного защитника Ушкову П.В. было предъявлено обвинение, адвокат Ильина Г.И. продолжала защищать интересы только подсудимого Шереметьева С.А., в связи с чем, учитывая, что и Ушкову П.В. и Шереметьеву С.А. было обеспечено право на защиту, каждому из них был назначен защитник, их интересы при защите их прав одновременно одним адвокатом не противоречили друг другу, показания, данные в последующим Ушковым П.В. с участием другого защитника, в полном объеме согласуются с показаниями, данными Шереметьевым С.А. с участием защитника -адвоката Ильиной Г.И. В связи с чем у суда нет оснований полагать, что имело место лишение данного лица право на защиту, либо стеснение данного права лица. Кроме того, суд находит, что изменение Шереметьевым С.А. в последующем в ходе предварительного расследования показаний с участием новых защитников является его правом и является одним из способов защиты, что, однако, также не свидетельствует о наличии противоречий в интересах Ушкова П.В. и Шереметьева С.А. на момент осуществления защиты их прав одним защитником.
Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, учитывая также достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ушкова П.В., Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А. доказана, и квалифицирует действия Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш. по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимым Мичекову Д.Ш., Ушкову П.В., Шереметьеву С.А. обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия каждого из них по ч.1 ст. 228 УК РФ -незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «перевозка».
Согласно требованиям п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд учитывает позицию государственного обвинения.
При квалификации действий подсудимых Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А. суд исходит из того, что подсудимые Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш., имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств, а подсудимый Шереметьев С.А. -умысел на приобретение наркотических средств, для личного употребления, не имея цели сбыта, на автомашине под управлением Шереметьева С.А. добрались до населенных пунктов, где, увидев места произрастания растения мак, решили собрать их. В то время как Шереметьев С.А. остался в салоне автомашины с включенным двигателем, просил Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш. собрать растения мак для него, Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. путем сбора на земельных участках граждан приобрели дикорастущие растения мак, которые не высеивались и не выращивались гражданами. Собранные растения мак они погрузили в салон и багажное отделение автомашины, решив разделить их между собой для дальнейшего отдельного друг от друга употребления, выделив часть растения мак, находящуюся в салоне автомашины, Шереметьеву С.А., а часть растений, находившуюся в багажном отделении в равных долях -Ушкову П.В. и Мичекову Д.Ш. При этом собранные подсудимыми растения мак включены в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, содержат наркотические вещества. В последующем подсудимые перевезли собранные ими растения мак на автомашине под управлением Шереметьева С.А. от места приобретения растений до д. ... Шимского района, тем самым хранили данные наркотические средства, которые во время их следования фактически находились в их владении при них, не были спрятаны ими в какой-либо тайник. При этом подсудимые Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. осознавали, что совершают действия, направленные на приобретение и хранение именно наркотических средств, а Шереметьев С.А. - действия по приобретению именно наркотических средств, учитывая, что все подсудимые состоят на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», что свидетельствует о наличии у них осознания того, что собираемые ими растения мака содержат наркотические вещества и являются наркотическим средством. Отсутствие осознания и умысла, направленного на приобретение и хранение наркотических средств именно в крупном размере, не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку действия подсудимых подлежат квалификации, исходя из фактического количества приобретенного и хранимого ими наркотического средства.
При квалификации действий подсудимого Шереметьева С.А. суд, кроме того, учитывает, что он, имея умысел на приобретение наркотических средств для дальнейшего личного употребления, не имел при этом цели сбыта, находился в месте совершения другими участниками преступления, непосредственно присутствовал при совершении ими действий, выходящих в объективную сторону преступления, просил последних приобрети растении мак для него, затем на автомашине под его управлением подсудимые перевезли приобретенные наркотические средства, то есть принимал непосредственное участие в совершении преступления совместно с Ушковым П.В. и Мичековым Д.Ш. Тем самым Шереметьев С.А. выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, выражающегося в незаконном приобретении наркотических средств.
При этом, из обвинения, предъявленного подсудимому Шереметьеву С.А., суд находит необходимым исключить квалифицирующий признак «хранение», поскольку из фабулы предъявленного обвинения следует, что Шереметьев С.А. имел умысел только на незаконные приобретение наркотических средств, в фабуле предъявленного обвинения не указано на наличие у него умысла на хранение наркотического средства; не указано на совершение им действий по хранению наркотических средств; в связи с чем, учитывая, отсутствие такого умысла, отсутствие указания на субъективное отношение подсудимого к совершению указанного действия, то обстоятельство, что при предъявлении обвинения Шереметьеву С.А. не было предъявлено обвинение в совершении им хранения наркотического средства, суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку в этом случае будет ухудшено положение подсудимого.
При определении крупного размера наркотических средств суд учитывает требования ч.1 ст. 228 УК РФ, с указанием размера наркотических средств в отношении каждого из подсудимых - 246 граммов - в отношении Шереметьева С.А., по 298 грамма в отношении каждого из Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш. Также суд при определении размера наркотических средств руководствуется требованиями Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.06.2009 N 507, от 31.12.2009 N 1186, от 21.04.2010 N 255), согласно которым крупный размер наркотического средства - маковая солома образует более 20 грамм; в связи с чем приобретенное и хранимое подсудимыми Ушковым П.В. и Мичековым Д.Ш. наркотическое средство - маковая солома, массой 298 грамма каждого из них, а также масса приобретенного подсудимым Шереметьевым С.А. наркотического средства - маковая солома 246 граммов, образуют каждая крупный размер. При этом суд также принимает во внимание наличие между подсудимыми договоренности о разделе приобретенных наркотических средств между собой для дальнейшего раздельного употребления их каждым из них.
При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Так, подсудимые Шереметьев С.А., Ушков П.В., Мичеков Д.Ш. совершили каждый умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого Ушкова П.В. судом установлено, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно л.д.85, 88 том 1), по месту работы характеризуется положительно л.д.70,л.д.205 том 1), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, не состоит на учете у врача психиатра л.д. 43 том 1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания» л.д.43,л.д.204 том 1), привлекался к административной ответственности 01 сентября 2009 года по ст. 6.9 КоАП РФ л.д.44,88,92,л.д.12 том. 1), ранее судим, судимость не снята и не погашена л.д.33,53-58 том 1), награжден нагрудным знаком «долг и честь» л.д.201 том 1).
При исследовании личности подсудимого Шереметьева С.А. установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.72, 171,174 том 1), по прежнему месту работы характеризуется положительно л.д.170,л.д.171 том 2), по прежнему месту учебы характеризуется положительно л.д.185-186 том.2), не состоит на учете у врача психиатра л.д.43 том 1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания» л.д.43 том 1), не привлекался к административной ответственности л.д.44 том 1), ранее судим, судимость не снята и не погашена л.д.54-62,л.д.35 том 1).
В ходе исследования личности подсудимого Мичекова Д.Ш. установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.87, 175 том 1), по месту работы характеризуется положительно л.д.198 том 2), по прежнему месту работы характеризуется положительно л.д.71 том 1), не состоит на учете у врача психиатра л.д.43 том 1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания» л.д.43 том 1), прошел стационарное лечение в ГУЗ НОНД «Катарсис» л.д.178 том 2), не привлекался к административной ответственности л.д.44 том 1), ранее судим, судимость не снята и не погашена л.д.54-62,л.д.34 том 1).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ушкову П.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д. 138, 135 том 1).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ушкову П.В., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на предварительном расследовании и в судебном заседании, наличие награды - нагрудного знака «долг и честь».
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ушкову П.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мичекову Д.Ш., наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д.153-154 том 2).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мичекову Д.Ш. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, прохождение стационарного лечения от опийной наркомании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мичекову Д.Ш. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шереметьеву С.А., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в судебном заседаний, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, а также хронический двухсторонний пиелонефрит л.д.172 том 2).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шереметьеву С.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.
При решении вопроса о совершении преступления группой лиц суд исходит из того, что преступление совершено подсудимыми совместно, в совершении преступления участвовало более двух исполнителей, которые не имели предварительного сговора на совершение преступления, действовали при минимальной степени согласованности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ими преступление, суд не усматривает.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому Ушкову П.В. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, установленный судом испытательный срок дважды был продлен судом; холост, проживает без регистрации брака, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать ребенка работает, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье, имеет престарелую мать; имеет постоянное место работы, в связи с чем имеет постоянный источник дохода; раскаялся в совершении настоящего преступления. В связи с чем на основании вышеизложенного суд, учитывая цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления возможны только в условиях изоляции его от общества. Таким образом, суд находит необходимым назначить наказание Ушкову П.В. в виде лишения свободы, которое, учитывая тяжесть совершенного в настоящее время преступления, а также преступления, за которое имеет неснятую и непогашенную судимость, совершение настоящего преступления в период испытательного срока, который неоднократно был продлен судом в связи с допущением осужденным нарушений условий и порядка отбытия наказания, подлежит отбытию реально.
При назначении наказания подсудимому Мичекову Д.Ш. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, установленный судом испытательный срок был продлен судом; холост, проживает без регистрации брака, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является единственным кормильцем в семье; имеет постоянное место работы, в связи с чем имеет постоянный источник дохода; раскаялся в совершении настоящего преступления. В связи с чем на основании вышеизложенного суд, учитывая цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления возможны только в условиях изоляции его от общества. Таким образом, суд находит необходимым назначить наказание Мичекову Д.Ш. в виде лишения свободы, которое, учитывая тяжесть совершенного в настоящее время преступления, а также преступления, за которое имеет неснятую и непогашенную судимость, совершение настоящего преступления в период испытательного срока, который неоднократно был продлен судом в связи с допущением осужденным нарушений условий и порядка отбытия наказания, подлежит отбытию реально.
При назначении наказания подсудимому Шереметьеву С.А. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против здоровья населения, то есть за однородное деяние, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, холост, не имеет лиц на иждивении, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье; не имеет постоянного места работы, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода; раскаялся в совершении настоящего преступления. В связи с чем на основании вышеизложенного суд, учитывая цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления возможны только в условиях изоляции его от общества. Таким образом, суд находит необходимым назначить наказание Шереметьеву С.А. в виде лишения свободы, которое, учитывая тяжесть совершенного в настоящее время преступления, а также преступления, за которое имеет неснятую и непогашенную судимость, совершение настоящего преступления в период испытательного срока, подлежит отбытию реально.
Поскольку Ушков П.В. и Мичеков Д.Ш. судимы Шимским районным судом Новгородской области 05 июня 2007 года по ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш. по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года подлежит отмене.
Учитывая, что Шереметьев С.А. судим Шимским районным судом Новгородской области 26 ноября 2008 года по ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шереметьеву С.А. по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2008 года подлежит отмене.
В связи с чем согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ушкову П.В., Мичекову Д.Ш., Шереметьеву С.А. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку они совершили преступление средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы; оснований, препятствующих отбыванию данными лицами наказания в колонии-поселении, предусмотренных уголовным законодательством, нет; в том числе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимые больны наркоманией и нуждаются в лечении.
Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Ушкову П.В. у суда нет, исходя из вида наказания назначенного судом, а также того обстоятельства, что основания, послужившие основанием избрания в отношении него такой меры пресечения, в настоящее время, не отпали.
В связи с чем согласно ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что Ушков П.В. до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.
В отношении Мичекова Д.Ш. и Шереметьева С.А., учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы, отбывание данного наказания определено в колонии-поселении, суд также не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания Шереметьев С.А. и Мичеков Д.Ш. должны следовать самостоятельно за счет государства; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области.
Срок отбывания наказания Мичекова Д.Ш. и Шереметьева С.А. согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями, выданными территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с требованиями ч.3,ч.4 ст. 72 УК РФ время задержания и предварительного содержания под стражей Ушкова П.В. в период времени с 06 октября 2009 года по 20 июня 2010 года, а также время задержания Мичекова Д.Ш. в период времени с 19 октября 2009 года по 20 октября 2009 года подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимых Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш. соответственно.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника - адвоката Ильиной Г.И. на предварительном расследовании за защиту Шереметьева С.А. в размере 2685 рублей 42 копеек и 1790 рублей 28 копеек за защиту Ушкова П.В. л.д.193-194 том 1), а также по оплате труда адвоката Ивановой Е.В. в размере 5370 рублей 84 копеек - за защиту Мичекова Д.Ш. л.д.204 том 1).
Учитывая, что подсудимыми Ушковым П.В. и Мичековым Д.Ш. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, а также, учитывая трудное материальное положение подсудимых Мичекова Д.Ш. и Ущкова П.В., каждый из которых имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер заработной платы каждого из подсудимых, которая составляет менее 10000 рублей - у Мичекова Д.Ш. и менее 4000 рублей - Ушкова П.В., то обстоятельство, что уплата ими процессуальных издержек может ухудшить материальное положение лиц, находящихся на их иждивении, в том числе малолетних детей, суд согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ находит необходимым освободить подсудимых Ушкова П.В. и Мичекова Д.Ш. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате адвокатов, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый Шереметьев С.А. отказался от услуг защитника - адвоката Ильиной Г.И., поскольку был не доволен качеством выполненной работы по обеспечению его защиты, а также материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет источника дохода, имеет хроническое заболевание, суд согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ находит необходимым отнести процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - автомашина «ВАЗ-...», красного цвета, г\н Номер обезличен, находящаяся на внутреннем огороженном забором дворе территории ОВД по Шимскому району Новгородской области, подлежит согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ушкова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ушкова П.В. по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров, назначить Ушкову П.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Признать Мичекова Д.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мичекова Д.Ш. по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров, назначить Мичекову Д.Ш. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Признать Шереметьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Шереметьева С.А. по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2008 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров, назначить Шереметьеву С.А. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Мичекову Д.Ш., Шереметьеву С.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Установить следующий порядок следования Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А. к месту отбывания наказания: Мичеков Д.Ш., Шереметьев С.А. следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписаниям, выданным УФСИН России по Новгородской области, оплата проезда обеспечение продуктами питания или деньгам на время проезда производятся территориальными органами уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области.
Срок отбывания Мичековым Д.Ш., Шереметьевым С.А. наказания исчислять со дня прибытия каждого из осужденных в колонию-поселение.
Зачесть Ушкову П.В. в срок отбытия наказания время следования осужденных Мичекова Д.Ш., Шереметьева С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием из расчета один день за один день.
Зачесть в срок отбытия наказания Мичекову Д.Ш. согласно ч.3, ч.4 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей в период времени с 19 октября 2009 года по 20 октября 2009 года.
Меру пресечения Ушкову П.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу - содержание под стражей.
Установить согласно ч.5 ст. 75.1 УИК РФ следующий порядок следования Ушкова П.В. в колонию-поселение к месту отбывания наказания: направить Ушкова П.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания Ушкову П.В. исчислять с 21 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Ушкова П.В. с 06 октября 2009 года по 20 июня 2010 года.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката Ильиной Г.И. в размере 4475 рублей 70 копеек, адвоката Ивановой Е.В. в размере 5370 рублей 84 копеек в соответствии с ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - автомашину «ВАЗ-...», красного цвета, г\н Номер обезличен, находящуюся на внутреннем огороженном забором дворе территории ОВД по Шимскому району Новгородской области, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ушковым П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть заявлено в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным Ушковым П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.М. Виюк