Дело Номер обезличен
Постановление
о прекращении уголовного дела
28 июля 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области юриста третьего класса Масляковой О.О.,
обвиняемого Пахомова А.М.,
защитника - адвоката Адвокатского Бюро Шимского района Новгородской области Ивановой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен от 12 декабря 2007 года и ордер Номер обезличен от 19 июля 2010 года,
при секретаре судебного заседания Львовой О.А.,
а также с участием потерпевшего Петрова Б.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшего Петровой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пахомова А.М., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Пахомов А.М. обвиняется органами предварительного расследования в том, что 06 января 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в зале Детской юношеской школы, расположенной в доме ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с подоконника окна мобильный телефон ... стоимостью 5679 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Петрову Б.А. Тем самым своими действиями причинил Петрову Б.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5679 рублей.
Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемого Пахомова А.М. и его защитника - адвоката Ивановой Е.В. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший Петров Б.А. и его законный представитель Петрова Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пахомова А.М. в связи с примирением сторон, поскольку примирились с ним, Пахомов А.М. загладил причиненный потерпевшему в результате преступления вред, а именно, принес свои извинения, мобильный телефон был возвращен ему на стадии предварительного расследования сотрудниками милиции. Полагают, что тот вред, который был причинен потерпевшему, подсудимый загладил ему в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеют; простили его.
Обвиняемый Пахомов А.М. в судебном заседании признал вину в совершении преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него, поскольку примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, выдал добровольно сотрудникам милиции мобильный телефон, который в последующем был возвращен потерпевшему; каких-либо иных претензий к нему ни потерпевший, ни его законный представитель не высказывали.
Защитник - адвокат Иванова Е.В. поддержала позицию обвиняемого, полагала, что заявленное потерпевшим ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Против прекращения уголовного дела не возражает и государственный обвинитель прокуратуры Шимского района Новгородской области, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела нет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Пахомов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Пахомов А.М. ...
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, в связи с чем полагает, что препятствий для прекращения данного уголовного дела у суда нет, так как стороны не возражают против прекращения производства по делу, Пахомов А.М. .... Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что мнение несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении производства по делу совпадает с мнением его законного представителя, прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, действия потерпевшего и его законного представителя по примирению с обвиняемым являются их свободным волеизъявлением, имело место действительное, реальное примирение сторон, у суда отсутствуют основания полагать, что действия потерпевшего по примирению с подсудимым были вынужденными, противоречащими его воле, суд считает, что ходатайство потерпевшего Петрова Б.А. и его законного представителя Петровой Н.В. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению: производство по уголовному делу в отношении Пахомова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению, Пахомова А.М. надлежит освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Учитывая, что экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, по делу имеются процессуальные издержки в размере 300 рублей 00 копеек в виде расходов по оплате услуг эксперта ... на предварительном расследовании.
В связи с чем, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд согласно ч.1, ч.9 ст. 132 УПК РФ, находит необходимым взыскать процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в размере 300 рублей с обвиняемого Пахомова А.М. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу - гарантийный талон на мобильный телефон ... с кассовым чеком, мобильный телефон ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему Петрову А.Б., подлежат оставлению у потерпевшего согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранению при уголовном деле на протяжении срока хранения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшего Петрова Б.А., законного представителя потерпевшего Петровой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Пахомова А.М. в связи с примирением сторон удовлетворить:
Уголовное дело в отношении Пахомова А.М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить Пахомова А.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Пахомову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Пахомова А.М. согласно ч.1, ч.9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в виде расходов по оплате экспертизы в доход государства.
Вещественные доказательства по делу - гарантийный талон на мобильный телефон ... с кассовым чеком, мобильный телефон ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему Петрову А.Б., оставить у потерпевшего Петрова А.Б. согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока хранения настоящего уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: А.М. Виюк