13 августа 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи - Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О.,
подсудимого Ерофеева С.И.,
защитника - адвоката Березы Ф.Д., представившего удостоверение №17 от 22 ноября 2002 года, ордер №018282 от 13 августа 2010 года,
при секретаре Кузьмине Н.А.,
а также с участием потерпевшей Лубяновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ерофеева С.И., ...,
избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
установил:
Ерофеев С.И., управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2010 года около 16 часов 45 минут Ерофеев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправной автомашиной ... двигаясь со скоростью 60 км/час по ..., на прямолинейном участке дороги, при объезде выбоины, выехал на полосу встречного движения, после чего, возвращаясь на свою (правую) полосу движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не оценив дорожные условия, неправильно выбрав скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил тем самым требования п.10.1 ч.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомашины ... Л.С.Ф. телесные повреждения в виде механической асфиксии вследствие сдавления грудной клетки и живота, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший за собой смерть Л.С.Ф. Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Ерофеевым С.И. и причиненными телесными повреждениями, повлекшими смерть Л.С.Ф., имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Ерофеев С.И. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении преступления признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Лубяновой Л.А. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Защитник подсудимого адвоката Береза Ф.Д. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая Лубянова Л.А., государственный обвинитель также согласились на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Ерофеева С.И. суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
При исследовании личности подсудимого Ерофеева С.И. установлено, что подсудимый ...
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Ерофеев С.И. совершил преступление, относящееся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, поскольку совершил неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание превышает два года лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофееву С.И. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, посредством дачи признательных показаний на предварительном расследовании по обстоятельствам совершения преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофееву С.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Ерофееву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, который ... вместе с тем, совершил настоящее преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым сознательно допустил нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что повышает степень общественной опасности содеянного, поскольку обусловливает возможность искаженного восприятия водителем дорожно-транспортной обстановки, снижение скорости его реакции, возникновение чувства самоуверенности, что повышает вероятность совершения преступного деяния; поведение подсудимого после совершения преступления, который не предпринял никаких мер к заглаживанию потерпевшей причиненного ей в результате преступления вреда.
В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также повышенную опасность преступления, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а также то обстоятельство, что подсудимый характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым, суд находит, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, профилактика совершения им нового преступления, возможны лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию реально, поскольку условное наказание не сможет привести к исправлению Ерофеева С.И., достичь целей наказания, в том числе не будет отвечать требованиям закона о назначении справедливого наказания.
Учитывая грубость нарушения водителем Ерофеевым С.И. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно сознательное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наступление тяжких последствий в виде смерти пассажира автомашины, то обстоятельство, что управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При определении срока лишения права управления транспортными средствами суд учитывает личность подсудимого, а также то обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, тем самым впервые допустил нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения Ерофееву С.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Отбывание лишения свободы Ерофееву С.И. должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку им совершено неосторожное преступление.
Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы, отбывание Ерофеевым С.И. данного наказания определено в колонии-поселении, суд, учитывая, что подсудимым не нарушалась ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый имеет постоянное место жительство на территории Шимского района, не уклонялся от суда и предварительного следствия, не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания Ерофеев С.И. должен следовать самостоятельно за счет государства; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области.
Срок отбывания наказания Ерофеева С.И. согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Постановлением следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области от 09 июля 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате труда адвоката Ивановой Е.В. в размере 596 рублей 76 копеек за два дня работы на предварительном следствии. л.д.94).
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Вещественные доказательства по делу - автомашина ..., ..., переданные законному владельцу Р.Л.И. на ответственное хранение, подлежат согласно п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставлению у законного владельца Р.Л.И..
Обсуждая гражданский иск Лубяновой Л.А. к Ерофееву С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит его обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, учитывая, что потерпевшая является пожилым человеком, в результате преступления погиб ее сын, достигший возраста 47 лет, являющийся инвалидом детства, смерть сына потерпевшей причинена источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд находит, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда является обоснованным, не завышен ею, в связи с чем находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с Ерофеева С.И. подлежит взысканию в пользу Лубяниной Л.А. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ерофеева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Ерофееву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Установить следующий порядок следования Ерофеева С.И. к месту отбывания наказания: Ерофеев С.И. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному УФСИН России по Новгородской области, оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальными органами уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области.
Срок отбывания наказания Ерофеевым С.И. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Ерофеева С.И. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки по делу в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек возместить согласно ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - автомашину ..., переданные законному владельцу Р.Л.И. на ответственное хранение, согласно п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца Р.Л.И..
Исковые требования Лубяновой Л.А. к Ерофееву С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить:
Взыскать с Ерофеева С.И. в пользу Лубяновой Л.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подсудимому Ерофееву С.И. разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.М. Виюк