г.Сольцы 27 августа 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Ёлкина Д.А,
подсудимого Епанешникова А.И.,
защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 и ордер № 287 от 27 августа 2010 года,
при секретаре Котовой М.В.,
а также потерпевшей С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Епанешникова А.И., ... в отношении которого применена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину Епанешникова А.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Епанешников А.И. 19 мая 2010 года около 11 часов с целью совершения кражи чужого имущества через окно незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил DVD-плеер «... с пультом дистанционного управления стоимостью 2160 рублей, телевизор цветного изображения ... с пультом дистанционного управления стоимостью 2700 рублей, музыкальный микрофон ... стоимостью 135 рублей, принадлежащие С., чем причинил ей значительный с учетом ее имущественного положения материальный ущерб на общую сумму 4995 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Епанешников А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевшая С.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия Епанешникова А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд признает Епанешникова А.И. ... В соответствии со ст. 19 УК РФ Епанешников А.И. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Епанешникову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Епанешников А.И. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Епанешникову А.И. не усматривается.
По месту жительства Епанешников А.И. характеризуется ....
Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, ... а также степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, необходимость влияния наказание на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Епанешникова А.И. без реального отбывания наказания.
Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, ... суд полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 900 рублей подлежат возмещению за счет государства.
Вещественные доказательства по делу - DVD-плеер ... с пультом дистанционного управления, телевизор цветного изображения ... с пультом дистанционного управления, музыкальный микрофон ... находящиеся на хранении у потерпевшей С. считать возвращенными по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Епанешникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный Епанешников А.И. своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Епанешникова А.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Епанешникова А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по делу за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Алещенкова