Дело Номер обезличенПриговорИменем Российской Федерации
31 августа 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О.,
подсудимого Грачева С.В.,
защитника - адвоката Адвокатского бюро Шимского района Новгородской области Ивановой Е.В., представившей удостоверение № 290 от 12 декабря 2007 года, ордер № 810 от 31 августа 2010 года
при секретаре Кузьмине Н.А.,
а также с участием потерпевшего Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Грачева С.В., ..., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого Грачева С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27 июня 2010 года в период времени с 22 до 23 часов, Грачев С.В., находясь в доме Р., расположенном по адресу: ..., умышленно, тайно, путем свободного доступа со стола на кухне указанного дома похитил мобильный телефон ...», стоимостью 5120 рублей, принадлежащий Р. Тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Грачев С.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Р. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Грачева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Грачев С.В. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого Грачева С.В. установлено, что подсудимый ...
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грачеву С.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной л.д. 3).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грачеву С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на предварительном расследовании, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Грачеву С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с чем наказание Грачеву С.В. подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Грачеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, ... В связи с чем, учитывая цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит, что исправление подсудимого и профилактика совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества. В связи с чем, учитывая санкцию п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также отсутствие у Грачева С.В. возможности отбывать наказание в виде исправительных работ по месту жительства в связи с отсутствием в ... организаций и предприятий для отбытия наказания в виде исправительных работ, трудоспособность подсудимого, его состояние здоровья, суд находит необходимым назначить наказание Грачеву В.В., не связанное с лишением свободы, а именно назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения Грачеву С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание Грачеву С.В. подлежит назначению по правилам п.7 ст. 316 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу - гарантийный талон на мобильный телефон ..., хранящийся при уголовном деле, подлежит, согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возврату потерпевшему Р. по вступлении приговора суда в законную силу.
Постановлениями следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области от 20 июля 2010 года и от 29 июля 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате труда эксперта в размере 300 рублей и расходы по оплате труда адвоката Ивановой Е.В. в размере 596 рублей 76 копеек за два дня работы на предварительном следствии соответственно; всего в размере 896 рублей 76 копеек.
Учитывая проведение экспертизы негосударственным учреждением, согласно п.5, п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ивановой Е.В., понесенные при расследовании уголовного дела, и расходов по оплате работы эксперта, всего в размере 896 рублей 76 копеек.
Поскольку дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 896 рублей 76 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Грачева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Грачеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - гарантийный талон на мобильный телефон ..., хранящийся при уголовном деле, согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить потерпевшему Р. по вступлении приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек возместить согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.М. Виюк