03 сентября 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,
подсудимого Лукина И.В.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шимского района Новгородской области Березы Ф.Д., представившего удостоверение № 17 от 22 ноября 2002 года и ордер № 018286 от 03 сентября 2010 года
при секретаре Кузьмине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лукина И.В., ...
...
...
...
- ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину Лукина И.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 июня 2010 года, около 04 часов, Лукин И.В., находясь возле магазина ... расположенного по адресу: ... принадлежащего ...., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, разбив оконное стекло данного магазина кирпичом, проник через окно в помещение магазина, откуда тайно пытался похитить продукты питания: две банки тушенки ... общей стоимостью 150 рублей, две банки сардин ... общей стоимостью 60 рублей, ведро майонеза ..., стоимостью 60 рублей, упаковку кетчупа ... стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 300 рублей, положив указанные продукты питания в картонную коробку и приготовив ее для того, чтобы вынести из магазина. Однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был обнаружен сотрудниками милиции, после чего с места преступления скрылся, оставив коробку с приготовленными продуктами в магазине.
В судебном заседании подсудимый Лукин И.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей И. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Лукина И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При исследовании личности подсудимого Лукина И.В. установлено, ...
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Лукин И.В. совершил покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукину И.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на предварительном расследовании, состояние его здоровья.
Поскольку Лукин И.В. судим Новгородским районным судом Новгородской области ... настоящее преступление совершено им 09 июня 2010 года, то на момент совершения настоящего преступления, являющегося преступлением средней тяжести, подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление. В связи с чем суд находит, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Лукина И.В. имеется рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание Лукину И.В., признает рецидив преступлений.
В связи с чем наказание Лукину И.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ...В. преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления; личность подсудимого, ...; а также цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, санкцию ч.3 ст. 30 УК РФ, наличие в действиях Лукина И.В. рецидива преступлений, размер ущерба и тяжесть наступивших последствий. В связи с чем суд находит, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, в том числе профилактика совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым назначить Лукину И.В. наказание в виде лишения свободы.
При решении вопроса о назначении Лукину И.В. реального либо условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем находит, что Лукин И.В. должен реально отбывать назначенное ему наказание.
Учитывая совершение Лукиным И.В. покушения на преступление, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения Лукину И.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При этом при назначении наказания суд находит нецелесообразным назначать подсудимому Лукину И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Отбывание лишения свободы Лукину И.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы реально.
Учитывая вид наказания, назначенного подсудимому, у суда нет оснований для изменения меры пресечения в отношении Лукина И.В. до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 72 УК РФ, время задержания и предварительного содержания под стражей Лукина И.В. до вступления приговора в законную силу в период времени с 09 июня 2010 года по 02 сентября 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимого Лукина И.В., срок отбывания наказания следует исчислять с 03 сентября 2010 года.
Постановлениями следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области от 09 августа 2010 года, от 11 августа 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате труда эксперта за проведение товароведческой экспертизы в размере 1200 рублей, а также по оплате труда адвоката Березы Ф.Д. за работу на предварительном следствии в течение пяти дней с учетом стоимости проезда до г. Сольцы в размере 1840 рублей 00 копеек соответственно; всего в размере 3040 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждением, согласно п.5, п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Березы Ф.Д. и расходов по оплате работы эксперта в размере 3040 рублей 00 копеек.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3040 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Вещественные доказательства по делу - две банки тушенки «Спецрезерв», две банки консервированной рыбы «Сардина», пакет кетчупа «Heinz», ведро майонеза «Слобода», переданные на ответственное хранение потерпевшей И., подлежат согласно п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лукина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лукину И.В. исчислять с 03 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Лукина И.В. до вступления приговора в законную силу в период времени с 09 июня 2010 года по 02 сентября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Лукину И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Процессуальные издержки по делу в размере 3040 рублей 00 копеек возместить согласно ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - две банки тушенки «...», две банки консервированной рыбы «... пакет кетчупа ... ведро майонеза ... переданные на ответственное хранение потерпевшей И., согласно п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лукиным И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подсудимому Лукину И.В. разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: А.М. Виюк