03 сентября 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи - Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,
подсудимого Пешина А.А.,
защитника - адвоката Адвокатского бюро Шимского района Новгородской области Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 от 12.12.2007, ордер № 813 от 03 сентября 2010 года
при секретаре Кузьмине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пешина А.А., ... избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Пешин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04 февраля 2009 года около 13 часов Пешин А.А., находясь на улице в ..., совместно с П.., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, не имея предварительной договоренности с последним, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, после того, как П. выхватил из рук С.. полиэтиленовый пакет с находящимися в нем часами-будильником ... принадлежащими С., стоимостью 35 рублей и трехлитровой банкой консервированных огурцов и помидоров, принадлежащих И.. стоимостью 126 рублей 50 копеек, с целью продолжения открытого хищения чужого имущества, взял данный пакет у П. после чего, удерживая похищенное, на неоднократные требования С.. вернуть пакет, не реагировал, затем, с целью удержания похищенного, нанес один удар ногой С. в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего с похищенным скрылся. Впоследствии похищенное имущество использовал в личных целях.
В судебном заседании подсудимый Пешин А.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших С. и И. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Пешина А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Пешин А.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
При исследовании личности подсудимого Пешина А.А. установлено, что подсудимый ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пешину А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пешину А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
При назначении наказания Пешину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, ... .... В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым впервые, в настоящее время подсудимый раскаялся в совершении преступления, а также, учитывая второстепенную роль подсудимого в совершении преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления (прохождение службы в вооруженных силах РФ, положительную характеристику по месту жительства после прохождения службы, раскаяние в содеянном, не злоупотребление спиртными напитками), что в своей совокупности свидетельствует о случайном совершении подсудимым настоящего преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит нецелесообразным изоляцию подсудимого от общества, поскольку исправление подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
Учитывая ..., суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступления, в виде штрафа.
При определении испытательного срока и объема обязанностей, подлежащих возложению на подсудимого на период испытательного срока, суд учитывает всю совокупность указанных выше данных, характеризующих личность подсудимого, его отношение к совершенному им преступлению, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья.
Вещественное доказательство по делу - часы-будильник «Молния» на каменной подставке, принадлежащие потерпевшему С. и выданные ему под расписку, подлежит согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставлению у потерпевшего С.
Постановлениями следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области от 12 мая 2010 года и от 30 июля 2010 года за счет государства взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Гуляев» в размере 600 рублей и по оплате труда адвоката И. в размере 596 рублей 76 копеек за два дня работы на предварительном следствии соответственно; всего в размере 1196 рублей 76 копеек.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Поскольку суд не нашел оснований для отбывания подсудимым назначенного наказания реально, суд находит, что оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Пешина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пешину А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пешина А.А. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Пешину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - часы-будильник «... на каменной подставке, принадлежащие потерпевшему С. и выданные ему под расписку, подлежит согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставлению у потерпевшего С.
Процессуальные издержки по делу в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 76 копеек возместить согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить подсудимому, порядок и условия отбывания наказания в виде условного лишения свободы, а также последствия уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сокрытия от контроля, совершения преступлений.
Председательствующий А.М. Виюк