Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Батецкий 6 сентября 2010 г.
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова А.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Батецкого района Новгородской области Степанова К.Н.,
подсудимого Ш.В.В.,
защитника Елисеева К.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Ложкиной А.Н.,
а также представителя гражданского истца Графова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш.В.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил:
В ходе судебного следствия в отношении Ш.В.В.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ст. 220 УПК РФ не подписано следователем, а данные о месте рождения Ш.В.В.. в деревне ..., не соответствует его месту рождения указанному в паспорте пос. ....
Выслушав мнения подсудимого Ш.В.В.. и его защитника Елисеева К.И., которые полагали ходатайство прокурора удовлетворить, указывая на то, что следователем было существенно нарушено их право на защиту, поскольку им следователем не представлялись при ознакомлении с материалами уголовного дела все материалы дела и вещественные доказательства, в обвинительном заключении неправильно указано место рождения Ш.В.В.. и данное заключение не подписано следователем, представителя гражданского истца Графова Д.С. считавшего необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, поскольку допущенные следователем нарушения закона, приведенные в ходатайстве прокурора, являются препятствием для принятия судом решения по существу данного дела и удовлетворению требований гражданского истца, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления в судебном заседании подсудимого Ш.В.В. следователь со всеми материалами дела и вещественными доказательствами по окончании расследовании его не знакомил.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника нал.д. 106 т. 2 следует, что в последнем отсутствует указание на количество томов и листов дела, предъявление вещественных доказательств, которые предъявлялись для ознакомления обвиняемому Ш.В.В. и его защитникам.
Согласно материалам уголовного дела Номер обезличен г. постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств следователем не выносилось.
Обвинительное заключение нал.д. 109-122 т. 2 следователем не подписано, место рождения Ш.В.В. в обвинительном заключении указано дер. ..., что противоречит его паспорту Номер обезличен, где указано место рождения пос. ....
Согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, обвинительное заключение подписывается следователем.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении нал.д. 109-122 т. 2 данные о личности обвиняемого Ш.В.В., в части указания его места рождения - дер. ..., не соответствуют месту рождения указанному в его паспорте - пос. ..., данное обвинительное заключение не подписано следователем.
В связи с тем, что приведенные в ходатайстве государственного обвинителя нарушения уголовно-процессуального закона нашли подтверждение доказательствами являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, а также учитывая что устранение указанных нарушений закона не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, в силу ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения судом, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Ш.В.В. прокурору для устранения указанных выше препятствий его рассмотрения судом.
Принимая во внимание, что судом в отношении Ш.В.В. мера пресечения не избиралась Ш.В.В. регулярно являлся в судебные заседания по вызову суда, суд считает не избирать подсудимому Ш.В.В. меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
определил:
Возвратить прокурору Батецкого района Новгородской области уголовное дело по обвинению Ш.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ст. 220 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Настоящее определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: