г.Сольцы 20 сентября 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бецкого Л.А.,
подсудимого Николаева В.Ю.,
защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 от 22 ноября 2002 года и ордер № 298 от 02 сентября 2010 года,
а также потерпевшего Д...,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева В.Ю., ... судимого
- 19 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- 10 августа 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 мая 2009 года, окончательно к 220 часам обязательных работ, постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 09 ноября 2009 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 28 декабря 2009 года, наказание отбыто, судимость не погашена;
- 10 сентября 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину Николаева В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
05 мая 2010 года Николаев В.Ю. в дневное время, находясь в д. ..., тайно умышленно из корыстных побуждений похитил икону двухчастную ... 19 века в киоте под стеклом, принадлежащую Д. чем причинил ему значительный с учетом его имущественного положения материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
Подсудимый Николаев В.Ю. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и суду показал, что его мать, Н., снимает дом ... у Д. В доме он бывал неоднократно, помогал делать ремонт, переставлять мебель. Видел, что в кладовой комнате имеются 2 иконы. Знал, что иконы принадлежат хозяину дома Д.. На первомайские праздники Н. уехала в ... и должна была вернуться 06 мая 2010 года. Ключи от дома она оставила дочери, а его сестре Н. 05 мая 2010 года он попросил у нее ключи от дома, чтобы подключить домашний кинотеатр, так как 01 мая 2010 года он и сестра отмечали праздник на участке, расположенном у дома и выносили колонки на улицу. Потом колонки он занес в большую комнату и там поставил. Он ключом открыл входную дверь в дом. В доме смотрел телевизор, пил кофе, подключил колонки к домашнему кинотеатру. Затем у него возник умысел на кражу икон, которые стояли в кладовой комнате. Он вспомнил номер телефона мужчины по имени Т., который скупает предметы старины. Он позвонил по этому номеру и договорился с Т. по телефону, что тот приедет посмотреть иконы к 19 часам. Т. приехал, посмотрел иконы и купил икону размерами 1,5x1м за 12 000 рублей. Вырученные от продажи иконы деньги он потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого Николаева В.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевший Д. показал, что сдает Н. и ее сожителю М. в наем дом ... Из поколения в поколение в его роду переходили две иконы, находившиеся в доме и хранившиеся жильцами в кладовой. Последний раз он иконы видел перед тем, как сдать дом в поднаем. Более в дом не приходил, ключей от дома у него нет. Узнав, что у Николаева В.Ю. появилась крупная сумма денег и, заподозрив неладное, 14 мая 2010года пришел в дом и обнаружил исчезновение одной из икон. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он нигде не работает, заработная плата сожительницы составляет 3500-4000 руб. в месяц. С произведенной оценкой иконы согласен.
Свидетель Т. показал, что занимается скупкой предметов старины. Дает объявления в районные газеты, оставляя там свой номер мобильного телефона, а также расклеивает объявления в районных центрах. Подобные объявления были у него и г. Сольцы Новгородской области. 05 мая 2010 года в 10-11 часов ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ему мужчина и предложил на продажу 2 иконы. После он с другого телефона прислал ММС-сообщение с изображением одной из икон. Данная икона его заинтересовала. Во второй половине дня он приехал в ..., где его ожидал подсудимый и еще один молодой человек. Икону он купил за 12 000 рублей. О происхождении у него иконы молодой человек пояснил, что икона принадлежит ему.
Согласно показаниям свидетеля Н. ... она с декабря 2009 года снимает у Д. дом ... В период с 01 мая по 06 мая 2010 года она уехала в ... на праздники. Ключи от дома оставила дочери Алёне. 14 мая 2010 года утром к ней пришел Д. и спросил об иконах. Тогда обнаружилось исчезновение одной иконы, хранившейся в кладовой комнате. До этого дня она кладовой не пользовалась и пропажу иконы не видела.
Согласно показаниям свидетеля Н. ... ее мать Н. снимает жилой дом по ... у Д. с декабря 2009года. В период с 1 по 6 мая 2010года мать уезжала на праздники к знакомым в .... Ключи от дома оставила ей. 05 мая 2010года Николаев попросил у нее ключи от дома матери, пояснив, что ему нужно подключить какую-то аппаратуру. Она дала ему ключи.
В соответствии с показаниями свидетеля Д. ... он поддерживает дружеские отношения с Николаевым В.Ю. 05 мая 2010 года около 20 часов Николаев позвонил ему и предложил пойти погулять. Всё время, пока они гуляли, Валера заходил в магазин, покупал спиртные напитки и продукты питания для закуски. Он видел у Николаева деньги купюрами достоинством 1000 рублей.
Согласно заявлению Д. от 14 мая 2010 года ... Д. заявил об исчезновении из ... при неизвестных обстоятельствах старинной иконы в период с 01 по 06 мая 2010 года.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года ... осмотрен жилой дом ..., все запорные устройства в доме повреждений не имеют, общий порядок вещей не нарушен.
Из протокола явки с повинной Николаева В.Ю. от 14 мая 2010 года ... следует, что он добровольно сообщил о том, что 05 мая 2010 года с целью совершения хищения путем отпирания входной двери ключом, взятым у сестры, проник в д. ... и похитил оттуда икону, которую впоследствии продал за 12000 руб.
Согласно протоколу выемки от 04 июня 2010 года ... у свидетеля Т. в кабинете №216 УВД по Новгородской области изъята икона с ....
Согласно заключению эксперта № 6 от 04 июня 2010 года ... стоимость похищенной иконы ... составляет 20 000 рублей.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 июля 2010 года ... в кабинете №4 ОВД по Солецкому району осмотрена икона, изъятая 04.06.2010года в ходе выемки у свидетеля Т.
Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность Николаева В.Ю. доказанной.
Действия Николаева В.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом учитывает следующее. Николаев В.Ю. умышленно, тайно и противоправно, преследуя корыстную цель, завладел иконой, принадлежащей потерпевшему, причинив ему материальный ущерб в размере 20000 руб. Ущерб в указанной сумме является для потерпевшего Д. значительным, поскольку она оценена экспертом в значительную сумму, он не работает, постоянного источника дохода не имеет, кроме того, похищенная икона представляет для него значимость как семейная ценность.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого Николаева В.Ю. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации преступления квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения.
При назначении наказания Николаеву В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Николаев В.Ю. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, необходимость ухода за пожилой бабушкой.
Николаев В.Ю. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Николаева В.Ю. рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Николаева В.Ю.
По месту жительства Николаев В.Ю. характеризуется ...
Учитывая данные о личности подсудимого, который ..., новое преступление совершил в период отбывания наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением против собственности средней тяжести, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Срок наказания Николаеву В.Ю. должен быть определен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Николаев В.Ю. судим 10 сентября 2009 года Солецким районным судом к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока им совершено новое умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ст. 70 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего Д. о снисхождении к подсудимому.
Отбывание лишения свободы Николаеву В.Ю. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, учитывая тяжесть преступления, за которое он был осужден условно.
Вещественное доказательство по делу - икона ... в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Николаева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Солецкого районного суда от 10 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 10 сентября 2009 года в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Николаеву В.Ю. наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Николаеву В.Ю. исчислять с 20 сентября 2010 года.
Меру пресечения Николаеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ икону ... передать законному владельцу Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Алещенкова