Дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Сольцы 24 сентября 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи - Зуйковой В.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Хышова В.П.,
подсудимого Миронычева В.С.,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 и ордер № 323 от 24 сентября 2010 года,
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
а также потерпевшей К.С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миронычева В.С., родившегося ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину Миронычева В.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с применением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Миронычев В.С. в период с 22 по 29 июля 2010 года, находясь в квартире ..., тайно умышленно из корыстных побуждений в комнате с журнального столика похитил: ноутбук ... стоимостью 27000 рублей в комплекте с компьютерной мышкой стоимостью 396 рублей, флеш-модемом ... стоимостью 700 рублей и сумкой для ноутбука стоимостью 990 рублей, из косметички, находящейся на закрытой полке шкафа похитил: золотые серьги в виде колец весом 2 грамма стоимостью 2400 рублей, золотые серьги полукруглой формы весом 2 грамма стоимостью 2400 рублей, золотые серьги прямоугольной формы весом 4 грамма стоимостью 4800 рублей, из рюмки, находившейся на полке шкафа похитил: золотое кольцо с двумя искусственными камнями весом 3 грамма стоимостью 3600 рублей, золотое кольцо с одним искусственным камнем весом 2,8 грамма стоимостью 3360 рублей, золотое кольцо со спиралевидным узором весом 6 грамм стоимостью 7200 рублей, принадлежащие К.С.Е. причинив ей значительный с учетом её имущественного положения материальный ущерб на общую сумму 52846 рублей. Похищенное присвоил и с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Миронычев В.С. виновным себя в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал и показал, что согласен с вмененным ему обвинением ущербом. Не оспаривает, дату и время и способ совершения преступления, количество похищенного
Виновность подсудимого Миронычева В.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевшая К.С.Е. показала, что находилась в отпуске, когда ей позвонила П. и сообщила о возможной краже. 29 июля 2010 года она вернулась из отпуска и обнаружила пропажу ноутбука и золотых украшений. Она о краже сначала спросила Миронычева В.С., но он все отрицал. В последствии ей вернули ноутбук, золотые украшения не возвращены, и она просит взыскать ущерб полностью. Причинный ей ущерб является значительным, поскольку у нее на иждивении находится дочь 19 лет, но обучающаяся на дневной форме обучения, и ее заработная плата составляет 4330 рублей. Данные вещи она никогда не смогла бы приобрести одновременно сразу.
Свидетель П.И.И. показала, что она знакома с К.К.. 26 июля 2010 г. она была на своем рабочем месте в гостинице ... где работает администратором. К ней подошла Ф.Е. и рассказала, что к ней в маникюрный салон приходил Миронычев, который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ей, что был в квартире К. и она видела у него золотые серьги. О разговоре с Ф.Е. она по телефону сообщила в этот же день К., которая отдыхала в ....
Из показаний свидетеля П.Е.В. оглашенных в судебном заседании л.д.32-33) усматривается, что проживает в одном подъезде с К.. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном и у каждого жильца имеются магнитные ключи для домофона. Ей известно, что К. и Миронычев проживали некоторое время вместе. 24 июля 2010г. в вечернее время ей в квартиру позвонил по домофону Миронычев и попросил открыть дверь подъезда, так как ему надо было попасть в квартиру К., а ключа от домофона у него нет. Она открыла ему дверь.
Из показаний свидетеля Р.В.К. оглашенных в судебном заседании л.д.34-35) усматривается, что у него имеется прозвище ... Во второй половине дня, во второй половине июля 2010 г., точное число, он не помнит, он находился на ... у своего дома. Там же на улице он встретил знакомого ему Миронычева С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С. предложил ему купить у него ноутбук за 15000 рублей. У него Р.В.К. было только 10000 рублей, и Миронычев согласился продать ноутбук за эти деньги. Они проверили ноутбук. Ноутбук был в сумке-чехле, в рабочем состоянии. В сумке так же были документы на ноутбук, а мышки и флеш-модема не было. Он забрал ноутбук себе и больше Миронычева не видел.
Свидетель Б.А.А. показал, что 25 июля 2010 года около 11 часов он встретился с Миронычевым, в разговоре тот сказал, что ночевал в квартире К.. Они решили выпить пива, и он сказал, что денег у него нет. Тогда Миронычев сказал, что у него есть золото и достал из кармана две серьги в виде колец. Он спросил, что это за серьги и откуда они у него. Миронычев заулыбался и сказал, что якобы ему их то ли дали то ли подарили. Он попросил его подождать и ушел. Вернулся Миронычев примерно через 15 минут. У него уже были деньги. Сколько точно было денег, он не помнит, но больше тысячи рублей. Они вдвоем пошли в ларек, купили пива, которое распили на пляже и разошлись. 29. июля 2010 г. он от К. узнал, что у нее из квартиры пропал ноутбук и золотые украшения.
Из показаний свидетеля М.Т.А. оглашенных в судебном заседании л.д.90-91) усматривается, что Миронычев С. является ей сыном. Около года он проживал в гражданском браке с К.С.Е. Взаимоотношения у сына со С. сложные. Они периодами то живут вместе, то нет. С. 03. июля 2010 г. вместе с ней и с отцом на машине уехал отдыхать в .... Вернулись они все вместе 22 июля 20010 г. в 4 часа утра и все легли спать. Она точно сказать не может, так как не помнит, каждую ли ночь С. ночевал дома или нет. Ей кажется, что он постоянно был дома. О том, что у С. есть ключи от квартиры К., она не знала. Узнала лишь 29 июля 2010 г. от самой К., которая позвонила ей по телефону и сообщила, что С. вынес из ее квартиры вещи, так как у него есть ключи от ее квартиры.
Согласно протоколу принятии устного заявления л.д.2) видно, что 29 июля 2010 года К.С.Е.. заявила о хищении из её квартиры ноутбука и ювелирных изделий. В краже подозревает Миронычева В.С..
Согласно протокола осмотра места происшествия л.д.3-4,5) усматривается, осмотрена квартира .... Квартира расположена на .... Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную внутренним замком. Дверь и замок без повреждений. Порядок в квартире не нарушен. Ноутбук и золотые ювелирные украшения не обнаружены.
Из протокола выемки от 17 августа 2010 года л.д.28-29) следует, что Миронычев В.С. добровольно выдал два ключа от входной двери квартиры К.С.Е.
Из протокола выемки от 19 августа 2010 года л.д.37-38) следует, что Р.В.К. добровольно выдал приобретенный у Миронычева В.С. ноутбук ... в сумке-чехле, три брошюры руководства по эксплуатации, товарный чек.
Согласно заключению эксперта №1625 от 24 августа 2010 года л.д.55-58) рыночная стоимость имущества с учетом всех видов износа и условий эксплуатации составляет: ноутбук ... 27000 рублей; компьютерная мышь 396 рублей; флеш-модем ... 700 рублей; сумка для ноутбука 990 рублей; золотые серьги в виде колец весом 2 грамма 2400 рублей; золотые серьги полукруглой формы весом 2 грамма 2400 рублей; золотые серьги прямоугольной формы весом 4 грамма 4800 рублей; золотое кольцо с двумя искусственными камнями весом 3 грамма 3600 рублей; золотое кольцо с одним искусственным камнем весом 2,8 грамм 3360 рублей; золотое кольцо со спиралевидным узором весом 6 грамм 7200 рублей.
Вина Миронычева В.С. также подтверждается справкой МАУ «Солецкое городское хозяйство» л.д. 43) о заработной плате К.С.Е.., справкой о составе семьи К. л.д. 44), протоколом осмотра предметов л.д. 60-61).
Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность Миронычева В.С. доказанной.
Действия Миронычева В.С. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд учитывает, что Миронычев В.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи. В помещение квартиры Миронычев В.С. проник путем свободного доступа незаконно, преследуя противоправную цель завладения чужим имуществом. Также суд считает, что К. был причинен значительный ущерб, поскольку сумма причиненного ущерба в несколько раз превышает ее заработную плату.
При назначении наказания Миронычеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Миронычева В.С..
Миронычев В.С. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Миронычеву В.С., полное признание вины, состояние здоровья.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Миронычеву В.С., не усматривается.
Миронычев В.С. ...
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, который нигде не работает, но является получателем пенсии по инвалидности, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Миронычеву В.С. наказания в виде штрафа в доход государства.
Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей К. в сумме 24856 рублей, суд полагает подлежащим возмещению в полном объеме, так как он обоснован материалами дела.
Вещественные доказательства: два ключа в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать потерпевшей К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:Признать Миронычева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с Миронычева В.С. в пользу К.С.Е. 24856 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства: два ключа - передать потерпевшей К..
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зуйкова В.М.